Есть два закона.1)Не делай другим того,чего не хотел бы,чтобы сделали тебе и 2)Поступай с другими так,как хотел бы,чтобы поступили с тобой.Какой закон лучше?

Спасибо Вам за содержательный ответ.
Действительно,первый закон хорошо,но есть одно "но". Это закон бездействия.Если ты не делаешь другим плохого,потому что ты не хочешь,чтобы тебе делали плохо-это одно.Но в отношении хорошего тогда как?
Помните притчу о добром самаритянине.Если нет,то напомню:
«Один человек спускался из Иерусалима в Иерихо́н, и по дороге на него напали разбойники. Они раздели его, избили и ушли, оставив его едва живым. 31 Так случилось, что по той же дороге спускался священник, но, увидев этого человека, прошёл мимо по другой стороне дороги. 32 Также и левит, дойдя до того места и увидев того человека, прошёл мимо по другой стороне дороги. 33 А один самаритя́нин, который путешествовал по той дороге, увидев его на своём пути, сжалился над ним. 34 Он подошёл к нему и перевязал его раны, поливая их маслом и вином. Затем он посадил его на своё животное, привёз на постоялый двор и позаботился о нём. 35 А на следующий день, вынув два дина́рия, он отдал их хозяину постоялого двора и сказал: „Позаботься о нём, а если истратишь больше этого, я заплачу тебе, когда вернусь“. (Луки10:30-35)
Казалось бы,хороший урок доброты.Но не только.Иудеи и самаритяне были врагами,не общались и не вели никаких дел.И этот самаритянин не ожидал от этого иудея ничего взамен.Но он поступил по второму Закону,который ,напомню,гласит:
"Поступай с другими так,как хотел бы,чтобы поступили с тобой."
Если бы он жил по первому,то просто бы прошел мимо,как и первые два человека...

Не-а. Смотрите. Притча: самаритянин на самом деле пестует своего врага вовсе не потому, что хочет, чтобы кто-то когда-то помог ему. Он просто чувствует глубокое милосердие. Священник отошёл потому, что увидел грешника, иначе его-де не избили бы. Левит увидел врага. А самаритянин увидел себя самого. Он деятелен потому, что увидел, а не потому, что надеется, что ему за это воздастся. Скорее уж священник и левит отходят потому, что ожидают, что их за это не осудят: ведь это враг, грешник и так далее. Точнее, разбойник. Священник видит в нём разбойника среди разбойников.

Конфуций был без понятия о Библии, но по сути дела он это говорит именно о действующем человеке. Он подразумевает, что человек что-то делает уже. Но в этом действии есть место бездействию. Это сказано о действующем человеке. Там суть: Когда делаешь что-то для человека, то не делай при этом человеку того, что сам почитаешь за зло: измеряй по себе. Например, масло и вино: если самаритянин сам боится целить свои раны маслом и вином, мало ли почему, то не должен и другого целить ими, если это причинило бы вред ему самому. Он должен выбрать наименее опасный вариант. И это как раз сближает Конфуция и Луку.

А "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы они с тобой поступили..." Самаритянин поступает с иудеем гораздо ЛУЧШЕ, чем ожидает, что поступят с ним. У него ведь есть основания бояться, что иудей-то может и ударить. Кстати, и левит и священник отходят поэтому: втайне они боятся вражеского нападения. И они поступают с ним так, как ожидают от него: он бы не спас меня, потому и я пройду мимо. А самаритянин не поступает так: он спасает иудея безо всякой мысли о том, что и его спасут. Он просто зряч. Может быть, в остальном самаритянин даже плох, мы о нём ничего не знаем. Но в счёт идёт только милосердие. И таким образом, притча опрокидывает этот закон: как с тобой поступят, так и ты поступи: левит и священник поступили как раз так. Таким образом, оба исконных закона для деятельности, но второй хуже чем первый: как раз из-за того, о чём речь в притче: если бы кто-то поступил со священником так, как поступил он, священник мог бы умереть. Как и левит.

Конфуций: священнику и левиту: если ты не хочешь, чтобы и тебя бросили, не отходи, а помоги. Второй закон объясняет резон, по которому отошли первые двое. Они бы хотели, чтобы он напал, потому что это входит в представление о враждебности их народов. Самаритянин преступает второй закон: он поступил лучше, чем ожидает для себя. Не может быть милосердия там, где нет и бескорыстия, если по Луке. Хотя бывает и обнадёженное милосердие. Мол, я сжалился, но уповаю и на то, что и мне вернётся. Мы не можем судить после этого ни священника, ни левита, потому что по крайней мере ни один из них не убил иудея. Но мы вправе размышлять, что хуже: прямой вред, разбойники, или те, кто не помог. Не напади разбойники, иудей не увидел бы и вражеского милосердия в себе. Разве после этого станет иудей ненавидеть самаритян? Когда он был спасён одним из них? А отошедшие опаснее разбойников, т.к. разрушают веру иудея в человечность. Мы ведь не знаем, что значит "еле живой": возможно, он внутренне молит о помощи и видит, как первые двое отходят. Может быть, он вообще их не видит и не знает даже и о самаритянине. Притча не о том, кому воздастся. А о том, что побудило человека обнять врага своего и тем его сделать другом. Так поступают с отцом, с братом, с матерью, а не с врагом. И без всякого побуждения получить что-то взамен.

Бездействие... это тоже поступок. Конфуций учит, как бездействовать деятельному. А притча учит, в чём поступок тех, кто ничего не сделал, и показывает другую сторону деятельности самаритянина: он нож не достал, не ограбил, не бросил. Это и есть бездеятельность во благо. Он делает иное. Действуют все трое из тех, кто в притче. Более того, самаритянину мало просто спасти человека, а он готов наградить того, кто поступит ещё лучше, чем может, раз он просит хозяина поступить как только можно лучше. Он не заставляет, он даёт хозяину выбор: если ты будешь ещё милосерднее, чем я тебя о том прошу, то я тебе сам за то воздам. То есть это уже дважды бескорыстие. Таким образом, самаритянин выбивается из "желает, чтобы и с ним поступили, как он поступил". И мы не учитываем, таков ли самаритянин всю жизнь или раз в жизни поступил так. Он всё равно выше духом, чем можно представить, потому что он прошёл страх перед врагом, смирил гнев и испытал радость от того, что помог человеку, без задней мысли, да ещё и подумал о нём, уходя и перепоручив его хозяину. А те двое прохожих остались или гневными, или устрашёнными.

Второй закон еще звучит так:"ЛЮБИ ближнего своего,как самого себя"
Может показаться, что ближний — это наш близкий друг, всегда готовый нам помочь (Прит. 27:10). Но интересно, что́ ответил Иисус, когда один уверенный в своей праведности человек спросил его: «А кто мой ближний?» Иисус рассказал притчу о добром самаритянине. Израильский священник и левит должны были бы как ближние прийти на помощь человеку, которого разбойники избили, обокрали и бросили умирать. Тем не менее они прошли мимо и ничего для него не сделали. Тому мужчине помог самаритянин. Он, как и другие самаритяне, чтил Моисеев закон, но иудеи презирали его народ (Иоан. 4:9).

Чтобы раны пострадавшего зажили быстрее, самаритянин полил их маслом и вином. Он оставил хозяину постоялого двора два динария, чтобы тот позаботился о раненом,— сумму денег, которую можно было заработать примерно за два дня (Матф. 20:2). Поэтому понятно, кто оказался ближним для того человека. Притча Иисуса учит нас быть сострадательными и любить наших ближних.

Откуда такие познания?В церквях этому не учат.

"Корень всего злого-любовь к деньгам"(Библия)

Библию писали те кто ваще ничего делать не хочет, а только наживаться на глупости и доверчивости других. Всё зло от религии - сделайте экскурс в историю, сами убедитесь.

Сделал экскурс в историю и вот что обнаружил.Библию писало около 40 разных людей на протяжении 1600 лет.Среди писавших были и пастухи ,и рыбаки,и цари,и врачи.Хотите сказать,что это были бездельники?

Ну вы сами видите насколько разномастные люди и по менталитету и по социальному положению. Поэтому и книжица получилась очень противоречивой. И мы снова, как и прежде, приходим к выводу, что жить надо своей головой.

Ваш вариант включен во второй закон.

этот вариант не включен во второй закон, а уточняет его. дает нужный вектор.

Если любите сладкое,а человек соленое,то Вы ему дадите соленое ибо хотели бы,что бы он поступал так,как хотел бы,чтобы поступили с ним.И ожидаете,что он Вам за это даст сладкое,несмотря на то,что любит соленое.

Работают.Поступайте по второму закону,он включает в себя и первый.Только не ожидайте,что Вам сразу же будут отвечать взаимностью.Но Ваше добро обязательно к Вам вернется.

Внимательнее.Один из них лучше.

Это точный ответ.А знаете ли Вы,что второй закон от Бога и записан в Библии?

Второй закон включает в себя первый.

За три месяца,как вопрос появился в профиле,это самый точный ответ.А знаете ли Вы от кого первый закон,а от кого второй?

Не знаю, но интересно

Первый закон от людей.Его озвучил Конфуций.А второй от Бога и записан в Библии.

Спасибо!

Внимательнее.Один из них лучше.

Не знаю о каком будущем вы говорите.но Библия обещает прекрасное будущее.Представьте себя полной сил и энергии.без болезней.старости и смерти,среди прекрасных и счастливых людей.

Я смотрю на мир более реальными глазами.

То есть,если бы Вам 200 лет тому назад сказали бы,что люди будут летать в космос,разговаривать по мобилкам и пользоваться интернетом,то Вы бы им так же ответили,что смотрите на мир более реальными глазами?

Я бы сказала что новое поколение должно быть умнее предыдущего.

Так и я об этом же.Мы на пороге глобальных изменений мироустройства.А Вы отказываетесь в это верить.

Второй закон и есть библейский.А первый придумал Конфуций.

Да против зла, делай добро!!!

Это замечательно,что есть еще такие люди...

Мою жену так же воспитывала бабушка,по Библии.

Значит вы счастливый человек!!!

А вот какие на фото,такие и в жизни.

Верно.А знаете ли Вы,что этот,второй закон от Бога и записан в Библии?

Не знала. Ещё раз убеждаюсь, что это великая книга.

Ли,я Вам сейчас вышлю книгу в электронном формате через майл.ру."Чему на самом деле учит Библия".Если понравиться,пришлю в обычном,бумажном варианте.

Nikolai,что означает Ваша фраза:"Опять наступил... вроде уже должен был понять!"?

Для Марии.Без посредников нельзя."Есть один Бог и один посредник между Богом и людьми — человек Христос Иисус"(1Тим 2 гл.).Для Николая.О какой маскировке идет речь?

Видишь, Маш? Мне посредники не нужны. Мы друг друга поняли.

Может и нельзя,но наверное меня это мало волнует, у меня налажена прямая связь,а значит можно всё таки просто вы об этом не знаете....

Я? Я точно ничего не знаю, и в подтверждение этой мысли даже великих философов не цитирую