Вот и у меня похожее чувство... А народ диссертации по истории защищает, степеня разные получает в этой области

и потом ссылаясь на свои труды нам рассказывает что их нация особенно одаренная, а у нас и нации то нет .. и язык наш не такой.. и сами мы не такие какие то

вот ведь!

Причем, часто непризнанные современниками

Потому что правда у каждого своя, а истина и интуиция божественный дар

Интересные наблюдения оставил Альберт Эйнштейн по поводу соотношения логики и интуиции в контексте перекоса в отношении к ним людей в пользу логики.
«Интуиция — это священный дар, а рациональный ум — верный слуга. Мы создали общество, которое воздаетпочести слуге и забыло о даре.»
«Я никогда не сделал бы своих открытий в процессе рационального мышления.»

И в итоге мы изучаем историю бурлаков по Репину и Некрасову, а о войне 1812 года судим по Толстому и Лермонтову.
Я уже промолчу о Карамзине с его "историей")))

Неее, у меня уже чуйка на всех есть, музыка, только её слушаю))))

Мне кажется суть глубже. Но в общем и целом да, необразованных много

Если мне когда-нибудь исполнится 80, я смогу точнее ответить на этот интересный и глубокий вопрос. А пока мне кажется так, что если всё материальное в конечном итоге бренно, единственное, что невозможно у тебя отнять, это ты сам, твоя душа И если смотреть на жизнь под таким углом, то смысл жизни - в самой жизни. Смысл в самом процессе. Но это не про "что ты делаешь", а скорее про то, "кто ты". Это про поиск и осознании себя, своих ценностей, границ, страстей, уровня. А что имеет смысл по вашему?

Что угодно может быть смыслом,потому что чтобы ты не придумал всё сканает. Самопознание- пожалуйста, жизнь без смысла- получите, наука-ради бога, можно философствовать сколько угодно. Человекам свойственно всё облекать в благородное нечто и пофиг, что это ничего не меняет))))

Интересная мысль!

Все-таки со стопроцентной уверенностью об объективности летописцев сложно сказать, как и о том, что есть правда Скорее есть некие реперные точки в эволюции, когда по разным источникам помимо истории, например, по литературе, археологии и прочем, можно прийти к выводу о том, что некий исторический факт имел место, ну, например, извержение Везувия. Вряд ли извержение сфальсифицируешь или скроешь ))). Однако все, что было между основными реперными точками, это по большому счету, интерпретация неких авторитетов в области истории, которым доверяют.

Заселена ВСЯ вселенная мы не первая цивилизация на Земле .Поэтому точная информация существует..есть она и в архивах Ватикана..Другое дело выстроив пирамиду власти .человечество разделилось на элиту и быдло -которых с детства кормят ложной информацией..поэтому много если населения устраивают войны...все просто..Это большая тема..

))) мне кажется в том конкретном случае церковь просто обязана была там стоять, потому что места очень красивые и она туда так и просится... Прям как в одной песне "...помнишь церковь, что легко взбежала на пригорок и улеглась на нем свободно, отбросив руку с колокольней, как лежал бы человек, спокойно глядя в небо"

красивая песня!...никогда не слышала её...жаль только,что Вы мой миф о Вашем даре развеяли так легко:)))

у него много душевных песен

ясно)

интересная мысль

Логика. Мы же изучаем мир по алгоритму, наблюдение - вычисление повторяющихся событий- гипотеза - опытное многократное подтверждение, теория- закон. Почему и тут не применить, выбирая из разных не связанных источников общие точки, потом анализ.

Это будет всего лишь очередная наша интерпретация того, что было, пока на очередном витке не будет обнаружено нечто новое, что может кардинально изменить нашу интерпретацию. И вот в итоге ценность истории, как таковой, получается довольно сомнительной штукой. А люди на этом поприще ученые степени получают, доктора исторических наук и пр...

Кормушка знатная, да. Что нас и губит, молодым умникам получить доступ к ресурсам и лабораториям сложно.

Это да. Раньше если работу в серьезном научном издании не опубликуешь, то нужный "вес" в научных кругах не обретешь. Сейчас заплатил изданию, опубликуют не особо глядя и вчитываясь. Эх...

это точно

То по идее мы имеем десять источников, где каждый источник вносит в конечный результат своего рода ошибку. Так может быть исключить данный источник? )

Исключить ? А откуда вы знаете какой источник является носителем ошибки ? ВСЕ источники - СУБЪЕКТИВНЫЕ, а сумма субъективных источников дает ОБЪЕКТИВНЫЙ.....

Думаю, что все источники содержат ошибку и чем дальше во времени объект изучения, например, Большой Взрыв, тем ошибка будет проявляться больше, как больше будет появляться иллюзорных теорий вокруг конкретного объекта в прошлом. Сумма субъективных скорее всего так и останется всего лишь суммой. Просто с течением времени будут появляться новые субъективные источники, например, новые направления в науке и они будут вносить свой новый вклад в изучение старого, давно существующего объект изучения и это вряд ли можно назвать объективным взглядом

Интересная мысль. Короче, нужны разные источники

Полагаю,что да

Вопрос в правильности выбора

Вопрос о смысле истории и её изучения вообще-то

так вот в том-то и дело. Выборочно читать, это ведь наверное про правильный выбор книги. Если взять книгу, описывающую очень давние события, где гарантия, что выбор книги был верный? Т.е где гарантия, что информация в ней верна?

На книги гарантии не дают. Это не пылесосы. С таким скепсисом вам сложно что-то доказать и смысла нет.

Такое впечатление, что даже видя аналогии делают также, вероятно надеясь на что-то другое, и все равно повторяют те же ошибки

ну тут уж кто во что горазд