..........Гулять так гулять.....

Вот и именно

...Да в том то и дело, что я комедию прекрасно знаю......Наизусть. Именно поэтому возник вопрос. Я просто не вижу логики : сперва бьет своим дрыном, потом называет "псом смердящим"...Неужели после этого дарят шубу???

Да.

Завтра домой поеду

А сейчас где?

Сейчас на работе. В прикаспийской инизменносьи

О

Да. Жарковато сдесь

.....Ну если целью была "боярыня" Зина то..... я не спорю....

Ну тогда понятно почему той стране никогда не светило хорошее будущее.....

Все то вам понятно.

.....Я - любитель реальной истории и люблю анализировать......

Заметно.)

Анисовую......

Ну и вот. Значит должны знать культурную программу: хоровое пение, политика, драка, взаимоуважение, дарение последней рубахи...

Н-да.......Как в другом фильме : "...Сперва были танцы......потом аресты.....Потом решили совместить....."

Да я все понимаю : кино.....сценарий.....Но должна быть какая-то логика : сперва царь Якину - "Пес смердящий", дрыном его своим огрел и потом.....шуба с барского плеча....Довольно глупо....

...Якин ему понравился??? Тогда я вообще ничего не понимаю : царь Якина своим дрыном избивал, назвал его "псом смердящим"....и вдруг - понравился.....

То было первое впечатление , оказалось обманчиво

Вторая моя ошибка. Каюсь. Тем не менее, это ничего не меняет. Что касается абсурдности эпизода из "Ивана Васильевича", то Вы почему-то активно не принимаете, что главная тема фильма - вообще чистейший абсурд! Что в - давние времена такое событие, как появление нашего современника, -это вполне допустимо, а "подарок" "царя" какому-то Якину - это абсурд? И про лягушку с принцессой и про Илью Муромца с Кощеем - одно к одному, как и с Иваном Грозным. Как бы Вам объяснить ... Вы используете двойные стандарты: тут можно, потому что Вы так решили, а это нельзя, потому как это думает ваш оппонент. В фильме и в сказках - всё - вымысел. Вот я Вам приведу ещё один пример... Наш добрый фильм "Экипаж" во главе со Жжёновым. Там бортинженер выбирается на фюзеляж через воздухозаборник двигателя и пытается как-то прикрепить оторвавшуюся деталь обшивки самолёта, мешающую посадке. В полёте! На скорости более 350 км/час!! Или около этого - не суть важно. Бóльшего абсурда придумать невозможно. Ну, разве что ухватиться за киль и развернуть самолёт а 180º. Если Вы тот фильм видели, не думаю, что заметили всю абсурдность этого эпизода. При этом - фильм-то - не сказка! Режиссёр решил именно таким образом поднакалить обстановку. Ну, кто-то посмеялся. Даже лётчики посмеивались, и что? Им фильм тоже очень понравился. Если в американских фильмах бортпроводница может посадить Боинг-747, когда весь экипаж в отключке, то почему нашему бортинженеру не выбраться на фюзеляж?

Спасибо, я вам понял.... Но боюсь, что вы не поняли меня...Понимаете, даже если мы говорим про сказку то даже в ней должен быть стержень логичности. В любом сюжете, независимо это фильм-сказка, фантастика или что-то еще ВЫМЫШЛЕННОЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ЛОГИКА.....Вы выбрали фантастический сюжет - так развивайте его логически !
А что касается фильма "Экипаж"....Я полагаю, что каждый зритель понимает, что все, что происходит во второй серии - фантастика...И несмотря на то, что зритель понимает, что все - выдумка, но и в выдумке должна быть логика....
Да, мы все понимаем, что так называемый ремонт самолета в воздухе - это полнейший бред, фантастика, но в самом "ремонте" прослеживается логика : что сделать, как, зачем и почему.....
....К слову, фильм "Экипаж" состоит из двух серий. Первая серия - драма, вторая серия - фантастика-катастрофа. И я от настроения не редко смотрю фильм "частями".... Иногда ТОЛЬКО первую серию, а иногда только вторую... А две серии вместе...... нелогичны.

Разделение фильма "Экипаж" на "2 серии" чисто условно. Да и драмой-то 1-серию, а 2-ю - фантастикой, называть - это большая натяжка. Но наш с Вами спор никак не назовёшь поиском истины, ибо ваша логика предельно ясна: по-вашему, есть две мнения - ваше и неправильное. Третьего не дано. Я могу привести Вам ещё кучу примеров и Вы их все развернёте на 180º, ничуть не смущаясь тем, что каждый раз будете опровергать моё "неправильное" мнение - вопреки всякой логике. Как это и делали. Истина Вас мало интересует, Вам необходимо переспорить оппонента, и потому Вы акцентируете внимание на несущественных пустяках (Якин - не Куравлёв, плыла не она, а он, там две серии), отвлекаясь (скорее - отвлекаете) от главного довода, который вдруг оказался не вашим, а собеседника. И эти ваши "вымысел это одно, а абсурдность это другое ...", "должен быть стержень личности ..." или " ... что сделать, как и почему" - это чистейшая болтология, не относящаяся к сути спора - поиску истины. С надеждой, что хоть на этот раз Вы что-нибудь поймёте, я говорю Вам: спасибо за дебаты и Adios! - Пока!

Спасибо....И все же вы меня не поняли.... Когда вы написали : "Я могу привести Вам кучу примеров..." я зажегся в нетерпении.... Но, вы только просклоняли мое мнение. А я ждал именно примеров. И если бы вы меня убедили - я бы с радостью с вами согласился : в споре рождается истина....

Да ладно Вам! Примеры, которые Вы опять поставите с ног на голову? Какой смысл дебатировать, заранее зная, что " У Вас два мнения ..." (Читайте выше). Шуруйте дальше без меня. Мне больше нет интереса подбрасывать в вашу топку угольку, поскольку КПД от нашего "спора" ещё меньше, чем у паровоза. Посмотрите в энциклопедию, каков он - паровозный КПД. Хоть какую-то пользу получите...

...т.е. это царь по пьяни.....Гулять так гулять.....Но с Якиным он разговаривал трезвым ! Как он сидя в кресле : "Ты боярыню соблазнил?...," Допрос вел.........

Ну это для сюжета положено ) ничего не меняется, сейчас так же жалуют.

Ну чего ж по пьяне то не сделаешь!)))

Да уж.......Царь - дурак....

Та не! Нам наука: пить ваще не надо!)))

А что, это ответ !!! А то другие такую охинею несут......

......а ведь не скажешь, что он был пьяным.....

...Спасибо, читал.....Но меня интересует ВАШЕ мнение.....

Моё мнение такое

Хорошее мнение......

А ещё посоветую смотреть сериал Мастер и Маргарита ,Не кино (и читать)

......Спасибо за Милославского, но я про шубу царя Якину....