И все-таки, какая форма собственности на средства производства эффективнее: общественная или частная?

Это говорите о государственной. Вообще, самая совершенная это общественная форма собственности при условии, что нет семьи, а есть коммуна.

Скорее, индивидуализму НЕТ! Да здравствует общий холодильник! ))))))))))))

не тот уровень сознания у землян

А систему кто создал? разве не верные ленинцы?

Они родимые во главе с Лениным, выдвинувший принцип демократического централизма! Однако, этот принцип просуществовал вплоть до 1991 года.

Он и сейчас существует, может по-другому называется, суть та же

Ошибаетесь, Светлячок, в буржуазных странах нет демократического централизма, ибо все решает то, насколько ты богат или имеешь доступ к источнику богатства.

Я же сказала, что по другому называется

Почему в Китае до сих пор лидирует коммунистическая партия? Что, у них нет партии "Единый Китай"? )))

Разница в том, акционируетесь вы или нет.

С акционерными волокиты больше, эффективнее наверное ИП

Все зависит от задачи и цели.

Теперь к главному подошли, в нефтяной и газодобывающий бизнес никто ипэшников не пустит, факт

Разумеется, капитализация должна соответствовать этому.

До нее человеку надо еще дорасти! )))))))))

Поясните, если пальцы не болят.

А вы полагает, я производитель аргументов. Суть то человека все равно не изменишь, какую бы фармацию мы не взяли бы. Меняется всего лишь форма.

Вот именно. Когда человек живёт по принципу "Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё", то и ведёт себя соответствующим образом. Я понимаю, есть и ответственные люди, но таких, дай Бог, 10 %.

А суть то в том, что природа не такая глупая как мы думаем о ней; когда надо, появляется одна форма собственности, когда не надо она исчезает.

А, ну понятно. Все революции от природы, а мы-то глупые всё каких-то вождей ругаем...

Вот, умного человека видно сразу - он не обделен иронией! )))

да..это отмечается в самом романе...но вот почему произошел душевный надлом..?..в общем-то, такие вещи случаются сплошь и рядом - и ничего, никто не топится..да и юноша - не в графской семье родился..но вот поди ж ты..очень нежный (((

Вот, это-то мне и не нравится! Отход от реализма! Уж очень Лондон драматизирует американскую действительность. Хотя у Драйзера это показано, куда реалистично и ни к чему не придирешься, Клайд Грифиц погибает вместе со своей мечтой, но не своей смертью!

поэтому мне больше нравятся его произведения о природе..уж там не придерешься))..да и нравы попроще..и животные - самый беспроигрышный вариант))..только сумей описать правильно..а драйзер все же более социолог, чем художник...мне так кажется))

Ну, каждый по-своему хорош, также как и Толстой и, скажем, Достоевский. Кстати, интересный этот фрукт Достоевский! Я даже и не подозревал, что он может пародии писать! Например, его "Село Степанчиково и его обитатели". Если не читали, то советую! ))))))

я вообще его с трудом могу читать...уж больно людоненавистник....но раз пародии - попробую))..

Американцы так не считают.

Сіз imesh OK арқылы нені білдіреді?