История есть процесс. Для одних история - поступательное, восходящее развитие, т.е. прогресс. Для других - просто развитие. Есть люди еще более осторожные: для них история - только изменение. Последние не всегда понимают историю как процесс. Для некоторых из них она - беспорядочное нагромождение различного рода не связанных друг с другом случайностей. А У ВАС КАК?

Вы говорите о побочных явлениях истории, но не о самой истории или историографии как науке. В этом смысле, у вас эмоции возобладают над разумом.

Повторяю: история не наука, а инструмент. Наука начинается там, где имеется возможность произвести расчеты, в противном случае это либо статистика, либо искусство... Что же касается меня лично, то, я адвокат, но моим увлечением является история Древней Руси и Древнего казачества и в этой области мало кто может со мной потягаться (кстати, я почетный академик академии безопасности). А надувать щеки и изображать из себя знатока - по крайней мере смешно...

Для начала, послушайте лекцию академика Пивоварова, а потом я внесу некоторую ясность:

Это и есть исторический процесс в общем.

Я этого не отрицаю

К сожалению, кто так считает, не может этого обосновать по той простой причине, что история не заканчивается только появлением, развитием, застоем и умиранием одного общества в отдельности, так как история воспринимается во взаимодействии и антогонизме различных обществ, цивилизаций...

НУ, вот, вы и не можете обосновать обратного, только и вешаете ярлыки.

я то обосновать могу, что история не только прогресс, но и застой, хотя бы статичность средних веков, или "Гомеровский период" в Греции. История это просто течение событий и нет разницы как они идут, а антагонизм это что то более сильно сказано

Формирование истории, кто или что определяет цепочку событий больших и малых в разных исторических масштабах, что оказывает ключевое, направляющее влияние на ход истории - один из главных и неоднозначных вопросов который интересует историков и не только их, а многих людей деятельность которых связана не только напрямую, но даже вообще казалось бы не связана с исторической наукой. Более того этот вопрос интересует почти каждого человека. Если рассматривать исторический процесс как результат деятельности системы управления складывающийся в какой то мере случайно а в какой то закономерно под влиянием множества физических, природных и общественных факторов то закономерен вопрос о роли каждой части этой системы в процессе. Сама по себе система управления состоит из ряда подсистем каждая из которых также является некоторой системой со своими внутренними взаимоотношениями и правилами. Но поскольку отдельные подсистемы являются частью реального мира и их существование в таком виде во многом определяется не только их внутренней деятельностью но и также внешними взаимосвязями то одним из актуальных вопросов становится вопрос о влиянии каждой из них в отдельности на общий процесс функционирования системы частью которой она является.

Я познаю, один лишь путь - путь Матери.

Это - не путь, а долг перед природой на пути. Понятно, ты не в курсе.

Путь - это метод решения задачи или задач в достижении цели, который откладывает отпечаток на образе жизни.

Материнство, равно как и отцовство, - это не путь, а образ жизни, продиктованный самой природой. Однако, в силу нашей опосредованности, мы определяем путь, не продиктованный природой, но определенный нашей волей. Это и есть путь. Например, путь воина или философа, мирянина или мага, а также Учителя. У греков это: путь профана, мистика, эпопта, иерофана, додуха.

А другого еще не изобрели.

Как раздражают безапелляционные ответы.

не любите чужое мнение-главное- моё...