Обыватель, как наполнитель для лекарства: ни на что не влияет, но не мешает работать основному компоненту.
Это никак. Обычно они никому не мешают и кормят сами себя..))
нейтрально. вот агрессивный обыватель это плохо.
Ну, не казните себя, не вы одна такая, таких 95%
Я же с вами беседую. вы - личность. поэтому и перехожу. так удобнее объяснять. К чему эти обиды, я же вас не оскорбляю. Да, забыл сказать, творческие проекты должны быть социально значимы и социально признаны. Я вот фотограф по профессии, работа творческая, но мои работы не являются социально значимыми, значит я обыватель. Повторяю, в слове обыватель нет ничего плохого, это просто человек, живущий обычной жизнью. Вот Павленский, или Жириновский, или Ефремов не обыватели. А, скажем артист, даже и очень известный, вполне может быть обывателем. Чулпан Хаматова точно не обыватель, а Екатерина Дроздова вполне может быть обывателем
мммм.. мне кажется, что мы с вами не сходимся в определениях. я не считаю социальную значимость обязательным атрибутом не-обывателя. признаю, что жириновский личность неординарная, но если весь этот эпатаж направлен на цели, не связанные с духовным ростом, то они обывательские, а он - обыватель.
Насчет Жириновского спорить не буду. )) А неординарен он не эпатажем, а тем, что смог из ничего построить огромную и высокоэффективную машину. Подчинить себе 10% населения огромной страны это не очень похоже на обывателя. так вы всех великих злодеев в обыватели запишете. Чингисхан, Гитлер, Сталин разве были обывателями ?
насчет чингисхана не знаю, но гитлер и сталин - закомплексованные маленькие дети с нереализованными детскими мечтами и нерешенными обидами. огромную и высокоэффективную машину построил также мавроди, но он обыватель до мозга костей))) так что это тоже не показатель.. а вы давно читали "мартина идена"? там очень ясно, насколько я помню, описано обывательское счастье и люди, которые пытались из этого вырваться...
У любого гения полно комплексов. Важно, что человек вырвался из обыденности. Или вы скажете, что Гитлер обыватель ? Тогда у вас просто своеобразное понимание этого слова. Гумилев, например, с вами бы не согласился.В конце концов изначально это просто человек живущий в какой-то местности, потом сословие. Так что спор бесполезен.
Скорее плохо. А где личность?