Зачем лукавый отвернулся от бога, если ему, как архангелу, известно что нет никого могущественнее бога?

Так он бросил вызов не чемпиону, а организатору турнира)

шан сунг тоже не знал, что лю канг его отметелит, когда устраивал смертельную битву так что почему бы и нет, у люцифера тоже могло получится... а бог явно не так силен как утверждается, иначе почему он не вышел на бой один, а собирал армию)

Ну потому что богу не надо драться с Люцифером, если отталкиваться от писания. Люцифер враг творения божьего, а бог это все(абсолют) и победить его, это как победить, например, в войне, методом сбивания земли с орбиты - враг повержен, но и тебе кабздец)

это уже оксюморон какой-то... если богу не надо драться с люцифером то почему он это делал, если бог это абсолют то что же он тогда создавал целых 7 дней, если люцифер враг творения божьего то почему он обратил свой гнев не на людей, а на бога и вообще забавно получается, что бог посылает людям лишения, испытания и финансовые поборы, а дьявол всякие ништяки, как утверждается в качестве искушения, но по-большому-то счету откуда нам знать, может он просто нормальный пацан, а бог крахобор)
короче говоря я думаю если у этой истории есть реальные истоки, то бог не такой уж и абсолют, просто он победил, а историю пишут победители, вот и написали приукрасивши все качества бога многократно, а поверженного противника очернили как могли. Ну согласись каким же дебилом надо быть, что бы идти воевать против абсолюта, даже я врубаюсь что это бесполезно, а ангелы посообразительней людей должны быть.

Это самое крутое, что я сегодня прочитал здесь) очень интересная мысль)

Священники в православии очень образованные люди, это факт. Но, мне всё-таки нужно мнение теолога, с незаангажированным мнением

Ну если человек теолог, он и верит. Одно без другого не может быть. Если просто философ-- это ближе к схоластике . А это мертво. Неинтересно

Теолог обязательно верующий? Абсолютно несогласен. Теолог - есть человек, изучающий веру. И не обязательно верующий в бога. Мне кажется, что идеальный теолог, это агностик

Нет. Потому что без чувства присутствия Бога.. невозможно исследовать глубины религии и Веры

Верующий, упустит противоречия, атеист проигнорирует логику. Лишь у кого чаша познаний пуста, способен найти истину. Как в любой науке, точной или нет, надо сомневаться

Ничего более логичного, чем ваша мысль не приходит на ум. Тогда не понятно, зачем было в писании описывать падшего ангела, подобно сюжетного босса в компьютерной игре

А зачем нам знать это. Мы бы этого не поняли в то время. Да и зачем Богу отчитываться перед нами за свои действия

Так послание-то нам. Представьте, что вы пишете письмо своим подчиненным на арамейском языке, а потом негодуете, что никто ничего не понял

А что в этом странного? Мы разве не поступаем так. Он воспитывает нас, своих детей неразумных так, как считает нужным. ...и не нам судить...

Согласен. Тогда должно было появится новое писание, которое будет адаптировано под развитие человека в наши дни

О, а такой литературы полно, я знаю например книги Секлитовой и Стрельниковой, например " Законы мироздания", из библиотеки моей сестры, а еще она слушает Нику с сайта " Преображения" уже лет семь. Меня до сих пор пробует воспитывать. Так что каждый идет к Богу своей дорогой....

Я имел ввиду, что нужен ещё один пророк) мусульмане, например, считают, что это Мохаммед

Вероятно, что это замысел самого бога, но тогда почему бы так это все не описать? Зачем придумывать историю, как для босса из видео игры ?

Вероятно, я грубо выразился. Я к тому, что если сам Господь вынудил пасть Люцифера, то можно было бы так и описать, мол, учредил сатану, что бы вы(люди) могли отвернуться от него.

В противном случае исключается борьба добра и зла, теряется смысл веры.

Так это понятно. Неясно то, зачем он так захотел, если у ангелов, в отличии от людей, как раз нет сомнений поповожу всемогущества бога. Мне кажется, это как-то странно

У него было это сомнение, он считал что сможет лучше чем Бог.

Мне кажется, что это сомнение ничем не отличается, от сомнения, что человеку нужен кислород)

Но мы знаем что он нам нужен, а он усомнился в Боге, и даже захотел стат выше Бога.

Нет , вы путаете фэнтези , которая пишется для развлечения, и она последовательна , и не содержит противоречий...

Ну как же. Вы смотрели Лост? Там вообще куча несостыковок и недорассказанных сюжетных линий. Если я, являясь агностиком, изучаю писание, каким бы оно ни было, как труд, пришедший к нам из прошлого и повлекшего за собой изменение границ, соц.групп и масштабных столкновений, с целью утолить свой интерес, а не в поисках бога или смысла жизни. Чем я отличаюсь от простого библиофила, читающего фентези, фантастику или что-либо ещё?

Лост это мистика, и преподано все равно это легко, когда вы смотрите это вы вме равно понимаете что это вымысел. Агностик это тот же самый верующий но подвергающий сомнению правильность выборочных писаний. Начинаете вы не с того, начните сначала...откуда все писания взялись, для чего и с какой целью....сможете ответить?

У вам проблема с терминологией. Агностик никакого отношения к выбору писания не имеет. Агностицизм отличается от теизма и атеизма тем, что просто не ставит перед собой вопрос - есть ли бог или нет. Ему все равно, так как невозможно прийти к одному выводу со стопроцентной вероятностью, а раз невозможно, то и хрен с ним. Агностик - это сомневающийся, а не верующий или не верующий

Ну вот для этого и начинайте сначала....

Но как он посчитал? Если человек, бога не видевший, может по не знанию вообразить себя богом, то как может тот, кто видит его, знает его деяния и возможности?

Гордыня, брат, страшная штука. Корень всех грехов

Ой да иди лесом. Причём тут это.

Почему? Он создал человека со свободой воли, если бы было иначе, то грехи людей были бы не их вина, а самого бога

Зачем создавать любимые свои творение, и давать им свободу, чтобы потом уничтожать?

Ну, если в идеале, то в писании написано, что бог возделал создать человека по образу и подобию своему, но создал лишь по образу, так как к подобию человек должен прийти сам. Так же как господь, человек может отвечать за свои действия и богу бы хотелось, чтобы человек принимал правильные решения по собственной воле.

по образу и подобию. Ваше в "идеале" попытки уравнять.

Да зачем мне уравнивать, я же не отстаиваю свою точку зрения, а пересказываю мнение христианских богословов. Под «в идеале» я имел ввиду, что такова трактовка в христианской теологии