Если бы в википедии оставляли комменты , мы бы и там бардак развели ?

Я считаю что википедия на 90% - неправда, особенно исторические моменты. Я даже не знаю как писать это слово, не верю ей и никогда не обращаюсь. И вообще уже тошнит от этих: ученые из Англии, штатов, ( и тп и тд) выявили. нашли,а главное постановили. Нет тебе ни фактов, ни фамилий, ни ученых монограмм, Ничего. Только слова,как в деле Скрипалей. Если что-то нужно узнать я обращаюсь к литературе фактов. к ученым. которые известны и которым можно верить.

там можно оставлять комменты... в обсуждениях статьи... только по делу - модерасты следят за этим... а ещё там часто правят стаью на бред, и если оно каким-то чудом проходит модерацию, то получается забавно (например в статье про эталоны какое-то время была заметка про эталон мужского достоинства, слепок которого хранится в палате мер и весов...)

В Википедии и без этого бардак. Достаточно сказать, что факты, термины и определения из русской Вики в российских судах не принимаются. Попутно - то же самое, но из английской Вики - в российских судах принимается. Есть масса умопомрачительно очевидной ерунды в русской Вики...

Вместо комментов, в википедии есть куда более подробные темы - обсуждения статей, иногда даже очень интересные, вот навскидку могу порыть что-то с личным участием. Например вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Награды_чемпионата_мира_ФИФА

Таня...ну богу богову а ....Бардак- да это тоже неплохо да стоит ли так в себе сомневаться... нам что Турция что Хурщевель главное пленных не брать ...Википедии -пусть пока останется немножко в своей неподназорности ..пока.....

в движкен заложена возможность комментирования, но отключена по умолчанию)) Зато сама концепция вики подразумевает возможность редактирования статей) что фактически то же что и комментирование)

Википедия настолько непредвзята и демократична, что даже статья про какого-то там Эйнштейна занимает в ней такой же объём, как и статья про великого современника Киркорова)))

даже не нужно,а то и так 90% заказанная лож...удивлен был от выдумки,а думал,что научный сайт и лож не допускаеться...

там и так бардак,задавал вопрос дважды на одну тему с разницей в неделю-взаимоисключающие ответы,больше не спрашиваю

Однозначно, да такой, что держатели ВИКИ сами бы ли в шоке...а ещё они бы узнали много слов, которых нет в словарях

Там и так бедлам- пользователи из сети отсебятину пишут в википедию и инфа замусоренная. Без лишних комментов

Просто интересно. А Вам уже кто-нибудь ответил на этот вопрос "ок" или "нет"? Или мне одному везёт на дебилов?)))))

Там есть вкладка "обсуждение". Иногда забавно бывает почитать. Правда, самое эдакое обычно быстро трут.

Ага, и в спрашке бардак уже развели, и в ютубе, и в вк, так теперь ещё и в википедии рззведём.

А что есть Википедия. В большинстве случаев одна брехня и ложь. Очень много неточности

Прям, какой- то, закон подлости. Думаешь, все отсплюсь. Какой там, 7:30 как солдат. Подъём.

Там и так оставляют клиенты, просто это один большой комент, который можно дополнить

ндаааааа википидию канеш жалко,но что поделать раз надо!кстати там есть комменты!

В Википедии можно оставлять комментарии, там есть специальный раздел обсуждений

Если в Wiki задашь Кеннинг - таун выкинет аж, статью, что тут полная жопа Nicky Minage)))