А глобальное хозяйство соответственно такому подходу — достояние всех и каждого, достояние всего человечества. И это — ещё один показать того, что «антиглобалисты» явно не в здравом уме: вместо того, чтобы думать о том, как совершенствовать управление этим глобальным хозяйством в интересах всех и каждого, они бездумно готовы его разрушить на основе безсодержательных (по отношению к повышению качества управления этой системой) лозунгов «антиглобализма».
Вследствие этой деятельности некоторого, желающего паразитировать, меньшинства мало заявить своё право собственности на эту систему в целом. Недостаточно провозгласить: «Землю — крестьянам, фабрики — рабочим». Своё право необходимо уметь осуществлять в том числе и в условиях, когда исторически вполне определённые силы, пытаются узурпировать это право.
Это наиболее ярко показал исторический опыт СССР, где было провозглашено право общественной собственности, которое вследствие господства марксизма-ленинизма никто толком не знал как понимать и осуществлять конкретно по отношению к таким объектам как Днепрогэс или богатства недр.
В результате большинство понимало «общественное» как «бесхозное», «ничьё», а не как своё собственное, выделенное в общее пользование. На основе этого вывода о «ничейности» общественного делался следующий логический шаг, что «ничьё» — это исключительно «моё». Сделав его, каждый далее действовал по способности: кто-то отвинчивал вешалку в вагоне поезда и на этом успокаивался; а кто-то расхищал по крупному и мечтал, чтобы государственность СССР рухнула и он бы мог присвоить в свою исключительную частную собственность завод, на котором работает или соседнюю булочную.

сейчас надо на работу вечером прочитаю весь этот текст и отвечу

Потом настал 1991 г. и те, кто ограничивался демонтажем вешалки в вагоне, — в своём большинстве стали нищими (теперь многие из них осуществляют своё право на частное предпринимательство, выискивая хлам по помойкам или сдавая в утиль украденные ими провода электросетей и канализационные люки); а те, кто имел склонность расхищать общественную собственность по-крупному, стали «новыми русскими» мироедами и вступили в «капиталистическое соревнование» за порабощение других, в котором меньшинство из них стало «олигархами», а многие были убиты или разорились.
После 1991 г. прошло уже 23 года, но общество в целом пока не пришло к выводу, что право общественной собственности на средства производства представляет собой право управлять непосредственно (или через доверенных лиц) производством, распределением и потреблением продукции, которую общество получает от системной целостности народного хозяйства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Либерализм — враг свободы всех и каждого. Он работает исключительно для себя, обратив всех прочих в своих подневольных рабов. И либерализм, его идеология, при непротивлении ей общества (при согласии с нею по умолчанию, выражающемся в отсутствии возражений) создаёт и воспроизводит в обществе условия, в которых такая узурпация власти над производственно-потребительской системой становится возможной и осуществляется беспрепятственно.
Эти качества либералов ещё 150 лет назад великолепно охарактеризовал Фёдор Иванович Тютчев (комментарии по тексту — наши):
Напрасный труд — нет, их не вразумишь, —
В том смысле, что обращаться к доводам разума, в силу уже сложившихся либеральных стереотипов, мировоззрения и мышления бесполезно,
Чем либеральней, тем они пошлее,
Действительно, либерализм стремится к всё большей вседозволенности, что выражается в том числе и в разнообразном гедонизме (курение, алкоголизм и разврат — нормальное явление в либеральной среде), а также в неприкрытом цинизме («Всё делается ради денег!») и нигилизме («Ничего не хотим, а чего хотим не знаем!»).
Цивилизация — для них фетиш,
Идеи, выходящие за рамки их мышления, воспринимаются как увлечения, «хобби» других людей, как их фетиш. Это им, тяготеющим к собирательству за своим «забором» множества вещей, понятно и доступно.

Но недоступна им ея идея.
Потому и тех, кто является носителем каких-либо Идей они воспринимают либо как фетишистов, либо как таких же циников как они сами. Ведь для них нормально пользоваться теми или иными идеями для прикрытия главного своего стремления — вседозволенности. Потому информационно-алгоритмическая целостность цивилизации (или какая иная) им в принципе недоступна, в силу описанных выше «заборно-оградительных» особенностей восприятия собственности и всего мира в целом.
Как перед ней ни гнитесь, господа, Вам не снискать признанья от Европы:
Интересный оборот. Гнётся — раб, но Тютчев называет их «господами» характеризуя таким образом рабовладельческие потуги либералов усидеть на чужой шее, а в перед «просвещённым Западом» представиться равными, однако
В её глазах вы будете всегда Не слуги просвещенья, а холопы.
Это в определённой степени указание на то, что либералы управляемы Западом, раз в его глазах воспринимаются только как холопы, как послушные слуги. Вся практика истории показывает это.
И единственное лекарство от этого — переосмысление своих стереотипов мировоззрения, сформированных западными стандартами образования и западными либеральными идеями.