Хотите умный вопрос ? А когда читаете Шекспира в переводе Пастернака , вы уверены что читаете именно Шекспира, а не Пастернака ?

Василий Андреевич Жуковский как-то метко заметил: переводчик в прозе - раб, переводчик в стихах - соперник)))

Конечно каждый переводчик излагает перевод по своему. У Пастернака гениальный перевод и ритм соблюдён.

А вы знаете что работы над переводом это вся жизнь Бориса ? Что он по шесть раз корректировал переводы.

Пастернака, конечно. Перевод Щепкиной-куперник ближе к средневековому хамству, но не такой поэтичный

Порой было интересно сравнивать перевод Пастернака и Маршака) особенно на примере сонетов

Конечно же Пастернака, переведшего нам Шекспира. А когда читаем Крылова, то читаем Эзопа.

Так-то всё можно подвергнуть сомнению......Бери Шекспира и читай в оригинале. Кто запретит?

конечно, часть Пастернака есть...ведь в другом переводе читаем несколько другие стихи

Она наиболее точен, на мой взгляд по интонации к Шекспиру, нежели Лозинский и Маршак.

А то! Шекспир-то писал на английской, а мы его в школе учили. Хенде хох, аусвайс, битте

Не только читала,наизусть учила. Был там конечно и Шекспир, но Пастернак был точно

Даже в самых грязных мыслях не было такого, чтобы вообще читать ТАКОЕ и ПОДОБНОЕ

А ты пробовал петь иностранные песни в русском переводе что бы было в рифму???

а вообще когда читаете уверены что понимаете всё так, как автор хотел сказать?

Я читал в оригинале, не очень понял, это же староанглийский. Пастернак круче)))

Как говорят у нас в бывшем Советском Союзе: "Пастернака не читал, но осуждаю".

Нет. Но в этом и сладость переводов - никогда не знаешь ,что было в оригинале )

нет конечно) я всегда считал переводчика , как минимум, на половину автором)

а прикинь... я его срано-посвету на гребаном совковом аглицком почитал...

Просто нужно самому сделать перевод, тогда будет самый точный вариант.