Сначала- прочитать книгу.Немного фильмов отражают ,,дух и букву книги,, как хотел бы ее автор- есть ведь и ,,режиссерское видЕние,,Например,если бы я сначала посмотрел ДЖЕН ЭЙР а потом прочитал- долго бы плевался.Из двух или трёх экранизаций только одна- с Тимоти Далтоном полностью идёт по книге... все остальные- ,,по мотивам,,,такие посмотришь- книга неинтересна.А ведь фантазии автора, хитросплетения сюжета- все гораздо проще выдумать ,чем показать.А воображение читателя дополнит текст ...КАК ТО ТАК....

наверно книгу, тем более экранизация - уже всегда переделка книги, и кстати, как правило, совершенно другими людьми, даже сценарий уже адаптация текста, дальнейшее зависит от исполнителей - режиссёров , актёров... потому экранизация уже совершенно другое произведение, чем оригинал; кроме прочего, для многих литературных произведений, даже порой для великих, до сих пор так и не создано экранизаций!

Если почитаешь книгу, то , бывает , экранизация уже не нравится, не так представлял. Когда-то взяли на роль в детективный сериал Елену Яковлеву, кажется по Марининой снимали. Так Маринина сказала, что вначале разочаровалась, так как свою героиню представляла иначе, а потом Елена в этой роли ей понравилась и уже в последующих книгах она писала, представляя , именно Яковлеву.

Чаще всего сначала прочитать книгу, так сказать прикоснуться к первоисточнику, важнее, чем смотреть кино по этой книге. Хотя бы для того, чтобы суметь более полноценно понять и оценить качество экранизации. Но иногда бывают такие "чудеса", что экранизация оказывается лучше первоисточника. В таком случае книгу можно и потом прочитать.

Не имеет значения! Все дело в том, что книга и экранизация бывают разные по ценности. Сделал ценный вывод:
если фильм лучше первоисточника, книги, то этот фильм - хороший, удачный, запоминающийся. Могу отметить, что много хороших фильмов сняты по книгам, первоисточникам. А вот те фильмы, которые хуже книги мы, порой и не вспоминаем.

Мне всегда было интереснее сначала прочитать. Так было с "Анной Карениной", уже потом сравнивала СВОИХ, представленных образах героев, и тех, кого "назначил" режиссер. И с повестью Васильева, которую прочитала сначала в "Юности" "А зори здесь тихие", уже потом смотрела и радовалась совпадению своих впечатлений и представлений...

Это как повезет. Я вначале прочла книгу (еще в школе) "Анна Каренина", а потом посмотрела фильм - в восторге и от книги, и от фильма. С "Собачьим сердцем" было по-другому: вначале фильм, потом книга - эффект точно такой же, читая позже книгу, видела героев фильма. Может быть я - не очень разборчивый читатель и зритель?

Сначала книгу, это первоисточник, да и восприятие будет свое, затем экранизацию, чтобы сравнить и поплеваться ))
Если серьезно, то "Хроника пикирующего бомбардировщика" и "Уловка 22" фильмы лучше книг, остальное- не всегда, Стругацким вообще не повезло с экранизацией. Это частное мнение, не навязываю никому ))

Однозначно, лучше читать книгу. Если хочется и то и другое, то лучше сначала прочитать. Потому что если читать после просмотра фильма, то ваше сознание будет рисовать уже виденных персонажей (в исполнении актеров) и прочие характеристики людей и ситуаций. Так и для мозга работы никакой

С одной стороны, да. Тогда есть возможность рисовать картинку происходящего, внешности героев самостоятельно. А с другой стороны, фильм, зачастую, оказывается хуже книги. И лучше сумбурный сюжет дополнять книжными деталями, чем ожидать, того, что важно было в книге, но не вошло в фильм.

прочитать книгу...после экранизации от книги совершенно другое впечатление. А произведение литературное зачастую сильнее и ярче передает смысл...попробуйте сначала прочитать книгу, визуально представив ее в голове, а потом посмотреть фильм - и сравните, что получилось интереснее:)

Образ литературного героя на экране в моем восприятии почти никогда не совпадает с моим о нем представлением после прочтения книги. Например, Кот в "Мастер и Маргарите" - паршивый какой то, Аксинья в Тихом Доне. Из тех редких, которые совпадают - Григорий Мелехов, его мать, отец.

Привет!! Лучше, конечно , прочитать. Потом образы сравнить, какие я нарисовала с режиссерским видением. Но часто бывает, что после просмотра фильма хочется книгу прочитать. Но тогда образы будут навязаны режиссером. Хотя это не важно, если фильм в душу запал.

мы все раньше видели фильм "Вечный зов"--- через несколько лет после выхода фильма я прочитала роман- вы знаете- нисколько не разочаровалась- особенно в подборе артистов и то как они сыграли роли- очень понравилось- так что все индивидуально-думаю

Все зависит от таланта автора. Всегда что-то бывает лучше. Я не смогла смотреть фильм "Взгляд из вечности" сразу после прочтения романа. Но спустя несколько месяцев, когда впечатления от романа угасли, я посмотрела фильм с большим удовольствием.

У меня получается всегда экранизация впереди. Если я в ней разочаровался (или наоборот), то задаю вопросы, ответы на которые нахожу уже в книге.
Не бывает движения обратного, т. к. отдаю должное главенству книги, каковою бы она ни была.

Даже не знаю. Когда читаешь книгу, сама представляешь себе героев. А потом какое то странное чувство, что тебя обманули (артисты не того формата и играют не так). Но когда смотришь первоначально фильм, не всегда понимаешь сюжет

Случается, что фильм провоцирует последующее чтение. А вообще-то не имеет значения. Книга всё равно, как правило, значительно круче, потому что книгу чаще всего гениальный писатель создаёт, а фильму - посредственный режиссёр.

Книга - оригинал. Она гораздо полнее и лучше передаёт замысел автора. После прочтения посмотреть фильм - это может быть довольно интересно. Тем более что невольно дополняешь непоказанное и несказанное тем, что тебе известно.

Нет ничего лучше хорошей книги. Честно говоря, я вообще не смотрю экранизаций, ведь читая произведение, уже нарисовала себе образы героев и т.п. Ни одна самая лучшая экранизация не будет соответствовать книге полностью.