Как вы думаете, какой шахматист умнее, тот который знает много партий сыгранных в прошлом (да пусть хоть все), или тот, который способен в реальном времени за доской найти нестандартное решение приводящее к победе?)
Я согласна с теми, кто считает,что умнее тот,который способен в настоящем времени найти решение,приводящее к победе. А тот который хорошо знает прошлые партии просто эрудит с хорошей памятью и если ничего из прошлого не увидит на доске.может и проиграть.
Вы не путайте эрудицию с интеллектом ) Современные гроссмейстеры умеют и то, и другое. Но вообще были в прошлом случаи, когда нестандартными решениями шахматисты приводили соперника в смятение. Андерсен пользовался таким приёмом в партиях с Морфи
Нитше говорил не читайте чужих книг До всего доходите сами Вопрос спорный Я думаю надо Всё таки на чужой опыт полагаться Но гениальный шахматист без чужого опыта действительно гений.
Здравствуйте, уважаемый профессор! Чтобы принять нестадартное решение, приводящее к победе, в реальном времени в любой сфере деятельности, нужна ой какая подготовка... С уважением!
Я так и сказал, что абсолютно без знаний ничего не получится. Но тот, у кого знания (читайте: знания, которые были придуманы другими) есть, а умения мыслить (читайте: создавать новые знания) нет, то, увы, он уступает значительно тому, кто собственно умеет создавать новые знания (читайте: тот, кто способен в реальном времени за доской найти нестандартное решение приводящее к победе). Вот и все.
Умение думать, умение действовать и умение принимать нестандартные решения в реальном времени -это этапы процесса обучения и воспитания ( сначала учитель в широком смысле ), а потом переход на самообучение и самовоспитание.Никто не отрицает и природных данных... Вы просто сравниваете два этапа обучения начальный и конечный. Естественно второй - это идеальный вариант, это конечный результат...
Снова упущение. Если вы считаете, что самообучение и самообразование - это есть "конечная станция," это далеко не так, как я пытался вам объяснить в предыдущем коменте. Можно самообучаться сколько угодно, перечитать всю библиотеку, но никакого нового знания так и не создать. Человек будет просто начитанным, умело жонглирующим теми знаниями, который он почерпнул из книг. Хороший, крепкий винтик в системе, выполняющий свою функцию. Его действительно будет трудно поставить в трудную, не стандартную позицию, но как только она возникнет играя против шахматиста, который в нестандартных ситуациях как рыба в воде, то просто наступит крах.
Я полностью согласна с Вами, но первый не обучен ни думать, ни действовать. Он пижонит, это еще называют сейчас " понты корявые" Это проявление эмоциональной незрелости. Любой специалист в своей области именно принимает нестандартные , но верные решения в реальном времени (автомеханик, врач, учитель, слесарь и т.д.)
Интересный вопрос....Только вот так говорят знающие люди. Не осталось уже нестандартных решений в шахматной игре. Все ходы когда-то уже разыграны и имеют своё название.
Далеко не все.
Умнее тот, кто способен использовать опыт прошлого для нахождения нестандартного решения в настоящем) А в чистом виде оба варианта - ограниченность)
Я думаю тот котрый в реальном времени может найти нестандартное решение приводящее к победе в реальности, а те победы так и останутся в истории
Конечно у второго больше шансов,но было бы хорошо,чтоб у него были знания как у первого.Вот тогда,мне кажется,что ему точно равных не будет!
Шахматист,который способен в реальном время ни за доской найти нестандартное решение,приводящее к победе,по-моему умнее
тот, который способен в реальном времени за доской найти нестандартное решение приводящее к победе)
В первом случае описан мастер, во втором описан гений. А умнее из них тот, кто успешнее сдаст IQ-тесты.
Хотелось бы, чтобы второй шахматист оказался умнее, но в жизни чаще случается наоборот, к сожалению.
который способен в реальном времени за доской найти нестандартное решение приводящее к победе?)
Нестандартных решений практически нет, так , нюансы. Не зная теории играть на уровне невозможно.
Да Вы, Профессор, провокатор...! Где Вы такого нестандартного найдёте, если его тестами обучали????
Думаю, что второй шахматист - больший шахматист, чем первый. А вот кто из них умнее, это ХЗ
Верно)))) В 1959 году чехословацкий гроссмейстер Людек Пахман гастролировал по Южной Америке. В двух турнирах он встречался с чемпионом США Робертом Фишером. В обеих партиях после напряжённой борьбы победил Пахман. Счёт 2:0, естественно, не радовал Бобби. Пахман, как известно, прекрасный теоретик, и Фишер решил с ним проконсультироваться относительно одного модного варианта в сицилианской защите. Пахман охотно дал молодому гроссмейстеру справку. Во время показа этого варианта Фишер, однако, заметил, что указанный Пахманом вариант имеет "дыру", но хитро промолчал.
Как же использовать ошибку в анализе Пахмана? Он - то сам с Пахманом уже играл. Ждать следующих встреч -долго. И вот Фишер нашёл выход. Он показал вариантодному из южноамериканских мастеров, который должен был играть с Пахманом на следующий день. Пахман, ничего не подозревая, пошёл именно на этот вариант. Уже за доской он заметил "дыру", но было поздно! Пахман проиграл партию. Фишер был очень доволен. Он даже хвастался тем, что «он ловко победил» Пахмана, и счёт стал 1:2.
понятненько
Я думаю,что шахматисты от природы люди одаренные.А вот находчивость не всем по плечу
Тот который в реальном времени найдет не стандартное решение за доской.
Второй конечно. Умение мыслить в нестандартных ситуациях это талант.
Тот, который способен найти нестандартные решения в любой момент
