Когда человек принимается за описания собьтий которьх сам не бьл свидетелем и вьдает труд за документальное повествование ето чесно или нет?
Если человек доподлинно разобрался во всех событиях, то почему бы и нет. Нашу историю переписали на тысячу рядов и все авторы утверждают. что именно их повествование самое достоверное.
я не знаю где правда а где лож
никто не знает, даже очевидцы путаются в свидетельских показаниях
вы бросили идею ее кто-то подхватил и преподнес как свою как быть?
Знаю такие произведения! Типа про "подвиг 28 панфиловцев", которых никогда не существовало...
ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ ФАНТАЗИИ ОСНОВАННЫЕ НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ...
Как можна описать те действия в которых ты не участвовал а скопировать у тех кто там присудствовал
ТАК ПИШЕТСЯ БОЛЬШИНСТВО ИСТОРИЧЕСКИХ И ДУХОВНЫХ КНИГ...
может не стоит путать документальный с историческим
РАЗНИЦЫ НИКАКОЙ
раскажите анекдот только приличный
конечно нет))выпендрёшь))
это слабо сказано
)))
это прискорбно
аморально
неговорите
это прискорбно
аморально
наверное
аморально
аморально
аморально
наверное аморально, всякое бывает в жизни, плохое всегда накажется