А правда ли , что Иисус родился 7 января?

Нет ни единого доказательства, что такой человек когда-либо жил. Поэтому он не вошёл в мировую историю.

вы уверены что Иисуса нет в истории? А откуда же тогда появилось христианство?

Вы уверены, что у вас есть мозги? Что за херню вы тут пишите?

а вот обзывать ненужно, я спрашиваю о доказательствах ваших слов, но судя по лексикону их у вас нет.

да,по григорианской вере тоже он родился в марте и на картинке рождение христа видно что весна,о люди из покон веков празднуют и буду это делать именно 7января

Глупо что-то праздновать только потому что, такова традиция.

но ее кто-то выдумал,люди ей придерживаютя,вы я так понимаю не празднуете? мы ходим в церковь в этот день и не только,просто в этот день в церкви особая атмосфера,но чтоб там стол накрывать,выпивать,так нет-мы не празднуем

Да, я не праздную этот праздник потому что к Иисусу он не имеет ни какого отношения. На самом деле этот день рождения посвящен языческому богу.

древнеиранский солнечный бог митра.

Возможно, но какой то календарь у них все-таки был?

возможно, но не сохранился...

скажите, только честно, а вы пробовали взглянуть на свою веру с критического угла?Британский философ и атеист Энтони Флю 2007 году писал: «Важно не только то, что в природе есть определенные закономерности, но и то, что эти закономерности математически точны, универсальны и „связаны друг с другом“. Эйнштейн говорил о них как о „воплощенном разуме“. Мы должны задать себе вопрос: почему в природе все так удивительно устроено? Наверняка ученые от Ньютона до Эйнштейна и Гейзенберга задавались этим вопросом — и нашли на него ответ: за всем стоит Божественный разум».Многие признанные ученые не считают ненаучным верить в разумную Первопричину. К тому же утверждение, что Вселенная с ее законами и сама жизнь появились случайно, не согласуется со здравым смыслом. Все вокруг убеждает нас в том, что у любого устройства, особенно у сложного, есть конструктор.

У меня нет веры. Атеизм это не вера. Это частая логическая ошибка верующих. Подавляющее большинство из них считают , что атеизм это вера в отсутствие бога. Это не так. Атеист не верит в отсутствие бога. Он не верит в его присутствие, я кажется, это уже неоднократно повторял. Если бы более рационально мыслили в ходе вашей беседы, вы бы более внимательно улавливали и суть моих аргументов. Ничего сложного я не говорю. Я вполне понятно и логично все объясняю, но к сожалению, в вас больше преобладают эмоции. Об этом говорит тот факт, что все мои доводы вы не признаете изначально, как будто заранее выбрали установку - что я однозначно не могу быть прав. Это не логично. Надо в равной степени рассматривать обе позиции, иначе это будет не спор - а только отрицание. Вы (не обижайтесь, но это из серии "сам такой") говорите мне - а вы сами то смотрите с критического угла. Вы пропустили сквозь себя, то что я вам сказал выше, и не особо утруждали себя тем, чтобы задуматься и понять, что я говорю. Об этом говорит то, что вы не пытаетесь опровергнуть моих аргументов, если бы вы нашли в моих словах не состыковки, вы бы мне об этом сказали, но вы выбираете способ"сам такой" и начинаете приводить свои очередные аргументы с Энштейном. Мои то слова вы не опровергаете. А знаете почему? Потому что не чем. Поэтому, на эмоциональном уровне и действуете. Вам проще не заметить что-то неудобное для вас, на что вы не можете возразить. Это не укор. Никому ничто человеческое не чуждо. Я не сразу и с большими душевным трудом пришел к своему нынешнему мировоззрению. Мне очень не хотелось расставаться с удобными для меня убеждениями. Но я рад, что у меня это получилось. Вы можете сказать, что вот мол, я сам только у вас не стыковки ищу, а в своих словах нет. Но и это будет ошибкой. Просто, в ваших словах я вижу то, что могу опровергнуть в своих нет и вы в моих тоже. В и не пытаетесь. Ну я уже сказал об этом. Что касается ваших аргументов, я их сейчас в очередной раз развенчаю с точки зрения логики, рациональности, а не эмоций. Энтони Флю - я сейчас даже не буду говорить, что такое философия и какое место она занимает в науке. В данном случае это не имеет никакого значения, потому что фраза Флю, которую вы привели, к нашему разговору не имеет отношения. Смысл в этой фразе буквальный - в природе все закономерно и точно и важно это понимать (кстати, еще надо выяснить прав ли он, но и это к делу не имеет отношения.). Он не сказал "все в природе взаимосвязано, значит Бога нет", так же он не сказал "в природе все взаимосвязано, значит это дел рук Бога". Он просто сказал о том о чем сказал, о том, что в природе все взаимосвязано. К существованию/несуществованию высших сил, это не имеет отношения. То есть, она вообще здесь не уместна. С таким же успехом, можно было бы любую фразу сюда привести, например, что параллельные линии пересекаются. Энштейн говорил о них... О ком? Да, мы должны задавать себе вопрос и ученые его себе задают постоянно и постоянно находят ответы. Если Энштейн и Гейзенберг сделали из того , что природа сложная штука, вывод, что это заслуга Бога, то это ни о чем не говорит. О ничем не подкрепляют эти выводы. То есть, они просто выразили свое мнение. Принимать их как данность, выводы кого-либо только от того, что он известный человек, неправильно. С таким же успехом, такие выводы может сделать сосед дядя Вася, но их не воспримут всерьез, потому что он всего лишь дядя Вася. Эта логическая ошибка называется апелляция к авторитету. Это не было бы ошибкой, если бы Энштейн и Гейзенберг, подтвердили бы свои личные выводы, научным путем. То есть по порядку: гипотеза - теория - факт. Их вывод же просто является гипотезой. А гипотеза, это не факт и это надо понимать. Следующая логическая ошибка: апелляция к большинству неизвестных (вы их не назвали) авторитетов. "Многие признанные ученые не считают ненаучным верить в Первопричину". Ну, во первых это их личное дело, как они считают. Считать они могут все, что угодно. Это ничего не доказывает. Как с Энштейном и Гейзенбергом. Во вторых, многие это сколько? И в третьих кто? Хотя кто не важно, потому что я уже объяснил, что личное мнение ученого, это не научный факт. Ну считает он так и что? Он же не утверждает это как факт, мол смотрите, я верю в Первопричину и авторитетный ученый, а из этого следует, что как я считаю, то так и есть. А если он так так утверждает, то плохой он ученый, ибо ученый, прежде чем что-то утверждать, сначала выдвинет гипотезу, потом будет искать ей подтверждения, если она подтвердится, то она станет теорией и после того, ка ее признает научный мир он уже может сказать, вот видите моя теория насчет Первопричины подтвердилась, а значит я прав. Ну и стоит ли упоминать, сколько в мире существует признанных ученых? Сможете ли вы сказать, что среди них больше верующих? И если да, то сможете ли их всех перечислить. И тех и других, чтобы сказать: вот видите - моих больше. Но даже если сможете и их окажется больше, это никак не докажет существование высшего разума. Хоть все ученые будут верить в это, пока никто этого за тысячи лет ни доказал, и пока не будет четких научных данных, что да вот, высшие силы зафиксированы научным путем признавать их существование не имеет смысла. На данный момент. 2015 год. Нет ни одного хотя бы косвенного факта что, что-то такое возможно. Только вера. Без всяких доказательств. Что касается двух последних предложений. Во первых попробуйте мне аргументированно объяснить, почему объяснять случайностью создание такой сложной Вселенной лишено здравого смысла? А во вторых, почему утверждение о том, что у всякого сложного устройства есть создатель (конструктор), смысла не лишено. Где причинно следственная связь между "сложное устройство" - "конструктор". Если что-то сложное, то почему это обязательно должен был кто-то создать? Ну и в третьих, я разве говорил, что Вселенная появилась случайно? Я например к теории большого взрыва скептически отношусь, я считаю (не утверждаю!), что Вселенная существовала всегда. Даже если я не прав, а я могу быть не прав, это не значит, что остается только тот вариант, что это все создал какой-то высший разум, который никак себя до сих не проявил.

Во первых - компьютер (сложная вычислительная машина) ведь не появился сам по себе, его сделали люди, верно? Эволюционисты признают: вероятность того, чтобы нужные атомы и молекулы случайно соединились и образовали всего одну простую белковую молекулу, равна 1:10113. Число 10113 — это единица с 113 нулями. По оценкам ученых, это число больше общего числа всех атомов во Вселенной! А между тем событие, вероятность которого менее 1:1050, математики оценивают как невозможное. Но для возникновения жизни необходимо гораздо больше, чем одна простая молекула белка. Чтобы поддержать жизнедеятельность хотя бы одной клетки, требуется около 2 000 видов белков, а вероятность их случайного появления равна 1:1040 000!

во-вторых , скажите если побросать разные детали в кучу , за миллионы лет что-нибудь работающее из них соберется?Глупо неправда ли? Все в нашем мире подчинено закону"причины и следствия" В третьих, Вселенная могла бы существовать всегда только при одном условии - если бы была не материальной и личностью.Все вокруг нас подчинено закону энтропии, вы о нем знаете?

Это вероятность не мала учитывая размеры вселенной и неограниченность времени. Ну и конечно же меня интересуют ссылки на то, откуда вы черпаете информацию о том что "По оценкам ученых, это число больше общего числа всех атомов во Вселенной! А между тем событие, вероятность которого менее 1:1050, математики оценивают как невозможное." Каких ученых? Какое общее число атомов во Вселенной, вы считаете, что людям известно общее число атомов во Вселенной? Ну, а про пример с компьютером не удивлен, правда ждал про автомобиль, но это не важно. Это абсолютно не уместно, потому что компьютер сделали люди. Да. И что? Из этого не следует, что все, что кажется вам сложным, кем-то сделано. Если положить кучу, конечно из нее ничего не соберется.Только это опять же неуместное сравнение. Детали и атомы. Кстати, вы не можете утверждать, что из них ничего не соберется за миллионы лет, это не проверяемо, поэтому это бред. Но вот происхождение жизни на Земле, например, объяснено. Не правда ли сложная штука. Но почему то в этом объяснении не нашлось места творцу.

свидетели есть и родился он не зимой

кто свидетель? папа римский? и кто смог прожить две тысячи лет?

свидетельства этих людей записаны в Библии, есть еще и другие свидетели, вот например:"Тацит, римский историк, живший во второй половине I века н. э., писал: «Христа, от имени которого происходит это название христиане, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат» (Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. Кн. 15. Гл. 44. Л., 1970. Т. 1. С. 298).В «Британской энциклопедии» приводятся упоминания об Иисусе Христе, встречающиеся в трудах ранних нехристианских историков, и затем делается вывод: «Эти независимые сообщения доказывают, что в древние времена даже противники христианства никогда не сомневались в историчности Иисуса; впервые и без веских оснований его существование стало подвергаться сомнению некоторыми авторами в конце XVIII, в течение XIX и в начале XX веков» (The New Encyclopædia Britannica. Macropœdia. 1976. Т. 10. С. 145).

у греков зевс и др. боги тоже много где описываются наверно вместе с иисусом тусуются

Историки о них не писали, не нужно путать историю и мифы

А что если это было принято не правильно? Что если люди веками ошибаются?

Никто от ошибок не застрахован, а тем более обычные люди.

Так может стоит разобраться как правильно?

Это очень трудно и долго, просто мы убъём N-ое количество времени и толку не будет, давайте по-бережем ваше и моё время.

Хорошо. Когда у вас будет время , зайдите вот на этот сайт www.jw.org/ru там есть много полезного и интересного для людей всех возрастов.Кстати и про праздники там тоже можно найти.

а Библия это подтверждает?

по вашему , традиции язычества угодны Богу?

Иудейскому-нет.Он ведь за сынов израилевых радеет,а с нами воюет..Вы библию читали?

а разве Богов много? Библию читала и не один раз

Сомневаюсь.Я когда прочитал-снял крест..Общался с попами 2 недели..пока у них пена не пошла и в доме господьнем,доме торговле,не начали меня проклинать и маты гнуть...тогда я и увидел истинное лицо вашего бога и его слуг..Почитайте тогда Тору и книжки,что иеговисты носят-может тогда узрите суть...Нет-продолжайте бить челом итогу глобального обмана.И носите труп сына иудейского бога на шее..

а вы знаете, я не хожу в церковь и не ношу крестик

Католики и Православные пошли на мировую

А кто из них прав?И нужно ли вообще праздновать рождество?

Знаете я как-то читала что празднование нового года с 1 января установил Юлий Цезарь в честь языческого бога - Януса.

А почему год от Рождества?

Верно, что в английском языке было принято использовать сокращения, означающие «до рождества Христова» и «по рождестве Христовом», особенно там, где исповедуют христианство. Однако справедливее формулировка: «до нашей эры» и «нашей эры». Во-первых, есть веские доказательства того, что Иисус родился во 2 году до н. э. Во-вторых, титул «Христос» означает «Помазанник». Иисус стал Мессией, или Христом, лишь в 29 году н. э., когда крестился и был помазан святым духом . Богослов и историк , Бе́дой VII века, стремился датировать события относительно времени рождения Христа.

а почему люди отмечают эту дату?

Это надо читать очень внимательно историю. Когда то мы были язычниками, кто то остался и сейчас, но были же, вот и пришли к нам христиане, и надо было как то веру христианскую в душу языческую вместить, вот и все праздники языческие в христианские переименовали. Да и с календарём в церквях путаница произошла.

но, ведь этот ералаш уже не угоден Богу?

Почитайте историю Библии, я например прочитала историю создания Библии в библейской школе. Библию создавали и писали одни люди, а вторые решали, какие именно книги будут в Ней. Всё в нашей жизни решают люди. А главное ведь не в том, что в ней написано, а в том, что происходит сейчас в человеке, мне абсолютно не важно, когда родился Иисус и т.д. и т.п. Если правда то, что ОН добрый, я с ним договорюсь там

А может свидетельства есть в письменной форме.

Скорее всего что-то такое есть, неспроста наше лето-исчисление стали отсчитывать от его рождения.

Вы правы.Скорее всего, Иисус родился в месяце этаниме (сентябре—октябре) 2 г. до н. э. В своем труде «Иудейские древности» (Кн. 20. Гл. 9. Пар. 1) еврейский историк I века Иосиф Флавий упоминал о казни «Иакова, брата Иисуса, именуемого Христом» (Минск, 1994. Т. 2. С. 551). В том же труде есть прямое упоминание об Иисусе Христе, которое представляет его в положительном свете (Кн. 18. Гл. 3. Пар. 3. С. 439). Тацит, римский историк, живший во второй половине I века н. э., писал: «Христа, от имени которого происходит это название [христиане], казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат» (Тацит Корнелий. Анналы. Малые произведения. Кн. 15. Гл. 44. Л., 1970. Т. 1. С. 298).

Спасибо за интересную информацию

А вы библию вообще читали?

Конечно .Не подскажите , в какой книге Библии, главе и стихе об этом сказано?

просто неа. Это великое знание не будет судьбоносным в моей скромной жизни

меня об этом никто не спросит и я никому не отвечу