Нет, я хорошо помню эту историю.))

а знаешь когда я впервые года два назад задала этот же вопрос..ни один не ответил)

Хм, странно... ) Меня вот в своё время преподавательница геометрии крайне остерегалась вызывать отвечать к доске - за любовь к теореме Пифагора и вообще треугольникам. Я добрую половину задач вообще БЕЗ треугольников решал, встраивая треугольники в другие фигуры и решая их как задачи про треугольники.)))

не дай бог..мне такого ученика..)))чем бы я его удивляла

Любопытная точка зрения.))

Жил-был Широкий Кругозор. Но мама постоянно говорила ему: - Хватит витать в облаках. А в школе требовали учить все от сюда и до сюда. И только так, как написано. И Кругозор все сужался и сужался, пока не стал точкой ..... Точкой Зрения.

Жила-была себе эта Точка, объективной реальности не знала, как вдруг - неожиданно для себя познакомилась с Сингулярностью. Пришел к ней Коллапс Пространственно-Временного Континуума, и говорит - пора расти! И стала эта Точка широкой-широкой, настолько, что и поныне не знает никто, есть ли у неё границы.))

хорошооо

чот я отстал, тут ваще дерьмо получается с 12 ти мерностью, а какие еще 8?

О, это долгая история.) Вот тут есть сравнительно подробное описание: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BD
Правда, тут, насколько я помню, объясняется 10-ти мерное пространство, про 12-ти мерное попробую поискать.)

кстати 4 х мерное то доказано, а это пока только теория...

Верно, но она - по теоретическим выкладкам - кажется весьма и весьма правдоподобной. Только уровень наш технологий ещё не в силах предоставить доказательства.)

да моск пока не способен это осознать в том объеме.... в будущем будем считать очевидным как 3-4 мерное

Примерно так же.))

Хм!)

Ммм?)

Безупречная логика.))

Ваш пример с мячом никакого отношения к времени не имеет. Время это явление, которое изучили и назвали временем. Вы можете назвать его кастрюлей или канделябром, свойства этого явления не изменятся. А свойство это очень простое заканчиваться. Вот и все. А теперь мне хотелось бы услышать Ваше мнение. А то это получается допрос с пристрастием, в котором вы просто задаете абстрактные вопросы и превращаете разговор в демагогию. Итак, как бы Вы ответили на свой вопрос? P/S очень прошу, только отвечайте по существу, без воды и демагогии.

Сударыня, мяч и не должен иметь отношения ко времени.) Мяч имел отношение к сделанной на нём отметке, ровно такое же, как время имеет отношение к минуте. И если ход времени, знаменующий конец минуты, означает, что время закончилось (и мы сейчас говорим не о художественный метафоре, а о физическом явлении), значит, смещение отрезка на мяче означает, что закончился мяч - поскольку аналогия здесь весьма прямая.) Следовательно, если момент, когда нарисованная на мяче отметка сместилась и стала не наблюдаемой, не означает, что мяч в целом перестал существовать, значит, и конец минуты не означает конец времени.)
Задаваемые мною вопросы не абстрактны, в отличие от ваших ответов, а вполне конкретны. Вы же даете на них антинаучные ответы, не подкрепляете их никакими аргументами, после чего обвиняете меня в демагогии - при том, что всё ещё не ответили ни на один мой уточняющий вопрос касательно ваших же ответов, что, собственно, и является отличным примером воды и демагогии, как вы изволили выразиться.)
Точного ответа на данный вопрос у меня нет, но я склоняюсь к версии о том, что времени нет как такового, и это - просто абстрактная конструкция для соотношения одних процессов с другими. В большинстве случаев - для сравнения скорости протекания какого-либо процесса со скоростью вращения Земли вокруг своей оси и вокруг солнца. Полагаю, нет никаких оснований считать, что время существует в природе. Это, на мой взгляд, всё же абстрактная модель, принятая для удобства. Как система координат, например, как меридианы и параллели.)

Я уже пожалела что ответила на Ваш вопрос:D У Вас очень пытливый ум юноша, Вы большой молодец. Я хотела просто поболтать, а не внедряться глубоко в науку:)

О... простите.) Хм. Поговорим о кино?

Поговорим, только не с научной точки зрения:D

Освобожусь Я после 17 00 по Минскому времени, а потом мне будет уже не до этого, дел дома куча, смогу Я с вами подискутировать часов после 21 или после 22=) А там хоть всю ночь

Хммм, хорошо, Оля, постараюсь явиться к этому времени.))

кхм если Я здесь буду поговорим

Договорились.))

=)))

Любопытный ответ.)

Дык.

Только если друзья замочат

Ну вот, видите, уже, как минимум, один из вариантов вы сходу нашли))

И ты БРУТ может быть актуально

Вот-вот.))

Если он раньше войну не устроит, как вариант

О, сударыня, зря вы так. Во-первых, я бы не сказал, что я - человек очень умный (но мне очень приятно, что я произвел на вас такое впечатление). Во-вторых, вы явно не дуб дубом. В третьих, о таких вещах стоит дискутировать чтобы лучше их понять, в любом случае. Смысл ведь не в том, чтобы непременно доказать свою правоту, а в том, чтобы узнать правду.)

благодарю за "явно не дуб дубом") Просто меня очень легко переубедить в чем-то. Человек же должен быть уверен в своей правоте. Так вот, если такой попадается, то все, считай, я в споре "проиграла"

Думаю, человек должен быть уверен в своей правоте только если у него есть основания. Если человек всегда в этом уверен, даже не имея никаких на то причин - то это уже глупость. Вас же легко переубедить именно потому, что вы слушаете и взвешиваете, а это - хорошее качество.)

еще раз спасибо за столь приятные слова) Я о себе такого не знала))

Вот ещё.)) Не буду!))

будешь один такой старенький, девственный дедусь))) зато умный

Звучит неплохо.

ахааа..у меня все звучит не плохо,я ж не пишу как брюнетка, а как блонди типа ))