По мнению, Жюля Ренара, что было бы лучшим для "репутации Бога"?

с одной поправкой. если есть.

неверный ответ.

Тогда назови свой вариант ответа, мне интересно узнать твою точку зрения.

Это не моя "точка зрения", это верный ответ на поставленный вопрос - то есть, мнение Жюля Ренара. "Для репутации Бога было бы лучше, чтобы его НЕ БЫЛО".

Ммм. Конечно... было неплохо, если его вообще не было.

а Вы можете доказать, что он есть?

неверный ответ.

да... экологи нас часто шпилят))) отчего вдруг такой выбор??? А и Б купили дом себе, А уехал за границу, Б простыл и лёг в больницу, кто остался в доме жить?)))

Экология - очень динамичная наука. И потом, я ещё и неплохо разбираюсь в эволюционной биологии и зоопсихологии. Люблю живой мир. Больше, чем людей.

тоже людей не очень люблю и доверяю... когда родные родители предают и на улицу выбрасывают, то сложно как-то вообще людям доверять... где ответик на загадку, кто остался в доме жить

Да никого не осталось.

а - уехал заграницу, б - простыл... лежит дома, и - лёг в больницу)))

Это неверный ответ на данный вопрос.

это мое мнение! нам ли Бога судить? людям

Мы же его выдумали. Почему бы и не судить продукт своего ума?

а ты уверен что его выдумали?

Абсолютно.

Ещё попытка?

Чтобы его не было. Жюль Ренар вряд ли отличался б0гобоязненностью

Не совсем. Чтобы его НЕ БЫЛО.

ну, суицид бы тоже прошел зачет )

Возможно. Но тогда это означало бы, что часть сказки из библии - не сказка. А это не так.

Агась. Хотя бы поэтому там тактично нет этого момента ))

Там и других моментов нет.

почти. "Чтобы его не было".

Фома Аквинский сказал, если бы бога не было бы, то его стоило бы придумать

Что как бы намекает, что Фома знал о мифической природе своего "патрона".

да, и ему и его окружению было выгодно, что народ во что то верит, а они эту веру могут и подправить, при необходимости

именно.

Прямо великий гуру-посвященный, куда деваться XD Личный опыт не является доказательством ничего. Я вот лично видел, как всех б0жков мира съел великий б0гоед и укатил вдаль. А пафос поумерить советую - смешно выходит, но не слишком. Даже клоуном не возьмут.

вам написал то что видел )) вы же убежденный то есть верующий.

Нет. Я как раз Вам НЕ ВЕРЮ. Вы всего лишь УТВЕРЖДАЕТЕ, что что-то ВИДЕЛИ. Ни доказательств, ни видео, ни фото, ни описания эксперимента - одни слова, которым я должен, по Вашему мнению, ПОВЕРИТЬ. То есть, Вы хотите, чтобы я стал верующим. А я требую фактов. Или Вы моё неверие называете "верой"? Ну точно клоун.

как все запущенно. Я пишу есть такое дело видел лично. Вы пишите нет такого я вам не верю. Так мне верить и не нужно я не для этого написал. Вы должны усомниться в своей вере и начать искать или пробовать. Вы же пишите типа факты научите покажите, потому что я ленивый ))))
мне то с этого что будет? я вам и так отдолжение сделал что это написал

"Одолжение, что написал" - с таким тупым быдло-подходом, прямо преисполненным неизвестно откуда взятой гордыней - только в ЧС. Для справки - я НЕ ВЕРЮ, в том числе и ВАМ, так как Вы только ГОЛОСЛОВНО УТВЕРЖДАЕТЕ. То есть, рассказываете сказки. Утверждающий ДОКАЗЫВАЕТ. Я не "верю в отсутствие", я СОМНЕВАЮСЬ В НАЛИЧИИ. Гордыню запихайте туда, где ей и положено быть. Всего наихудшего.

Неверный ответ.

Для меня - верный.

какая разница, если Жюль Ренар (о котором, собственно, вопрос), считал абсолютно иначе?

Какая разница, как считал какой-то там Жюль Ренар.

Если вопрос о нем и его мнении, то это мнение - всё. Иное - как раз мнение всяких ноунеймов.

Именно.

нет.

Это версия . гуглить не хочу . Попытка догадаться.

Как угодно.

А дьявол его знает.

первое - "20 тысяч лье под водой". второе - автор Жюль ВЕРН. А Ренар - философ и публицист.

Что, простите? о_О

А на русском нормальном умеете общаться?

Что-то не похоже. Потому что Ваш ответ максимально далек и от правильного, и от нормального русского.

нет, такого он не говорил