"Гипотеза о Боге даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно всё понять, совершенно ничего не узнавая" (А. и Б. Стругацкие, "Пикник на обочине"). Правы ли были мэтры нашей фантастики?

Спасибо Вам за ответ!

Спасибо за ответ!

А где?

Набирайте в поисковике: Проза.ру автор Алекс Венцель. Смотрите по разделам...Буду признателен за ваши отзывы о прочитанном. Пишите сюда в личный кабинет...

Хорошо! Не обещаю, что это будет быстро, но очень постараюсь.

А вы прочитайте хотя бы вступление от автора...)))))

Договорились!

Кто знает, кто знает... Спасибо Вам за ответ!

Спасибо! Другого, кроме хорошего, и вправду не надо.

Точно! Хорошего вечера!!!

Да, я и написал - "Пикник на обочине". Это диалог Ричарда Нунана и Валентина Пильмана в таверне, ближе к концу повести. А Вам в любом случае спасибо за ответ и высказанное мнение!

Простите, ступил

Ничего страшного, и сам порой этим грешу...

Но с самим изречением Вы согласны?

Несомненно. На то она и религия что даёт лёгкие ответы на сложные вопросы - это наука дама дотошная и педантичная))

Спасибо Вам за ответ! Примечательно, что в книге ту фразу произнёс учёный. Вообще тот диалог очень впечатляет.

Пишут здраво и неординарно, но зачастую лично на мой вкус нудны, притом что я фанат не менее нудного Лавкрафта)

Ну, тут дело вкуса, это нормально. Наверное, их нужно потреблять "в строгой дозировке".

Просто каждому своё На вкус и цвет всё фломастеры разные

Безусловно.

Это если полностью доверять тексту Библии. Но мы не знаем точно, кто, когда и зачем её писал. И какие изменения она претерпела за время существования.

Это конечно есть.Но только в деталях.К примеру не было никакого ребра для женщины,был неправильный перевод древнего текста и была кость из пениса Адама.Именно её нет у мужчин,одного вида из всех млекопитающих.(не стёб).Стругацкие тоже писали невесть что,кое-где.К примеру в"Понедельнике"у них с ветви дуба свисает акулий хвост,де- русалка там сидит.Но Пушкин писал не о рыбе-бабе,в древнерусской мифологии русалка была птицей,о ней писал поэт.

Художественные образы - это немного другое. К тому же они фантасты, вообще описывали то, чего не было, нет и, возможно, не будет. И сам вопрос касается совсем не религии или познания, а, скорее, психологии.

Какой тут образ,проходная фраза о хвосте.Как мультфильм о прошлогоднем снеге.Ну дурь же,все смотрят,никто не задумается,хрена ли на дереве делает земноводное.Как говорил Жванецкий:"Тщательней надо,ребята".Во всё.Желательно.

Ну, я на эти мелочи внимание не обращаю. Суть же обычно не в этом.

Вы не встречали беспредельщиков, которые считают себя глубоко верующими? Или не сталкивались с атеистами, строго стоящими все нормы морали и нравственности?

Не важно что и кем считают себя те или другие..важно то что эти мэтры фантастики тоже люди и как и всем людям, им свойственно ошибаться..

То есть Вы считаете, что они были неправы? Спасибо, это я и хотел узнать.

Спасибо! Правда, в книге речь шла о потребности понять окружающий мир. Но сути дела это не меняет, понимание через накопление знаний действительно сложнее и труднее в любом случае.

Интересная мысль, спасибо Вам за ответ!

Пожалуйста. То, во что веришь, скорее увидишь, среди прочего

Да, пожалуй, так и есть.

Яя

Наверное, есть. Тот, который им нужен и удобен. А вообще я согласен с Вами, спасибо за ответ.

Спасибо Вам за ответ!

Тут всё только по желанию!

Букву "А" спустили с небес три ангела по воле божей и человек научился читать и писать.

А потом она попала в разные алфавиты под разным звучанием.

Да там одни неувязки, сразу перекрывают , должен верить!

Ну, этого желания нельзя запретить, да и не надо. Если бы ещё никому другому не навязывали, то всем было бы хорошо.

Что Вы называете "фактом"?

Создать такую сложнейшую и стройную систему саморегуляции и самовосстановления и тд итд. в организме никакой взрыв не сможет + Нам лапшу вешают постоянно о хаосе во вселенной Она похожа на пчелинные соты причем упругая.+ причем вся обитаема. итд..и все свалить на случайности -только от недалекого ума..

Я Вас понял, спасибо!

Я знаю только одну. Остальные были просто разными периодами, когда одни виды появлялись, другие вымирали. После "кембрийского взрыва" соответственно.

Сепкоски и Рауп выделяют пять ("классическая пятёрка").

Конечно. Но это не объясняет как это всё появилось.

Ещё нет объяснений на основе фактов и экспериментов. Но это не значит, что их не будет и в дальнейшем. Процесс познания продолжается, хотя и не так быстро, как хотелось бы... А пока каждый выбирает ту теорию, которая кажется ему ближе и правдоподобнее. Фраза Стругацких, думаю, и об этом тоже.

Едва ли. Успехов.

Отлично сказано, спасибо Вам за ответ!

Договорились!

Спасибо Вам за ответ!

А вы получили знания о Боге? Могу предложить бесплатный курс изучения

Меня интересуют знания о нашем мире, их сбором и анализом я и занимаюсь.

Спасибо Вам за ответ!

Тут можно только догадываться... Моя версия - они умели смотреть на мир "незашоренным" взглядом, выделять по-настоящему важные события и нюансы в отношениях, называть вещи своими именами и умели облекать это в доступные формулировки. И, наверное, прекрасно понимали, что (как нас учили в школе, кстати) история развивается по спирали. Технологии меняются, принципы и психология - не особенно. Поэтому их мысли понятны спустя много лет и в других, казалось бы, условиях. Думаю, что так будет ещё долго.

Интересно, ведь они прожили жизнь чисто в Советскую эпоху...

Да, это действительно сложно объяснить

Может это та самая ИНТУИЦИЯ?)

Вполне. Или какое-то другое понимание, доступное очень немногим.