Не являются ли поздравления отголоском древних заклинаний?

Уж позвольте Вам не поверить). Смысл жизни указали верно, но он не противоречит практическим результатам. Сколько бы примеров ни привели, найдётся не менее контрпримеров. Разве Зализняк не доказал подлинность "Слова о полку Игореве"? Разве он не разоблачал псевдоисторические исследования академика Фоменко? Побольше бы таких, а то уже кое-кто доказывает, будто не было татаро-монгольского нашествия на Русь в 13 веке, будто Земля плоская, а не геоид, будто США, а не СССР победил Германию и т.п. Как говорил Геббельс, чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят. В общественных науках практические результаты не менее актуальны, чем в науках естественных.

1. Уважаемый Александр! Я рассуждаю исключительно с низенькой лавочки своего интереса и интеллекта. Никто из здесь обитающих никогда не видел и не увидит моих документов об образовании, поэтому болтать я могу всё, что мне хочется. Это невозможно проверить. Это первое. Важное, но не главное. 2. За свои не очень большие годы я научился отделять мухи от котлет. Образование собеседника для меня в его мыслях. 3. Относительно того, ради чего работают учёные. Если честно, не могу дать общий ответ. Я уверен, что в подавляющем большинстве случаев это неиссякаемая любознательность. Конечно, могут быть и практические результаты, но эта сторона должна больше беспокоить государство или меценатов. 4. Не нужно следовать ходу моих мыслей. Они этого не заслуживают. Могу присоединиться к В.В. Маяковскому: "Уважаемые поэты московские,Я в искусстве правду любя,Умоляю, не делайте под Маяковского -Делайте под себя!" 5. Государства выбрасывали, выбрасывают и всегда будут выбрасывать миллионы и миллиарды, но не на ветер, а на фундаментальные исследования. А в этой области работают в подавляющем большинстве «перельманы». Уж я-то это знаю! 6. Нормальные вменяемые учёные никогда не рассматривали коллайдер как источник океана энергии, равно как и источник чёрных дыр. Хотя для обывателя это звучит! 7. Относительно Зализняка и представителей гуманитарных наук. Всеми исследователями движет жажда истины. Но как и всегда, истины такой, какой они её понимают. Поэтому можно сколько угодно ругать Фоменко и Носовского, но их убедить невозможно. И не нужно. 8. Вопрос о том, что же такое истина, остался открытым. 9. Верить мне или не верить – это решение каждого.

Вы начали беседе с того, что Вам не понравился мой тон. Теперь мне должен нравиться Ваш тон? В защиту или в опровержение какого-либо тезиса приводятся аргументы и контраргументы, а не вера и убеждения. У Вас убеждения, но нет аргументов. В этом случае нет смысла продолжать беседу, поскольку Вас, также, как и Фоменко с Носовским, убедить невозможно. За сим считаю беседу законченной.

С седьмым коммунистическим Чувством Глубокого Удовлетворения констатирую наши разногласия. Меня это очень устраивает. Я никого никогда ни в чём не убеждаю, даже своих многочисленных учеников, детей и внуков. Только информация, иногда своё отношение к ней. Дальше каждый в свободном полёте. Относительно моего тона. Здесь вообще полное безразличие, кто и как относится к моим манерам, тону, стилю речи, словарю и прочему. Совсем не интересно. С повышенным удовлетворением, к которому примешивается даже удовольствие, отмечаю наше различие в понимании, что такое аргументация. Вы являете миру пример матёрого догматика. В этом плане мне много ближе вольности "новых историков от математики" или "математиков от истории". Засим можете считать всё, что душе угодно. И совсем под занавес. Вы в самом начале вскользь обмолвились: "Если под истиной понимаете нечто религиозное, я Вам в этом не собеседник." Возвращаясь к этому сюжету, скажу Вам, что поиск истины - это и есть высшая форма религии - внутренняя совестливость. Бог мне не нужен, это точно. Но есть и другая сторона Мира... "Но умоляю вас на прощанье, поверьте хоть в то, что дьявол существует!" Вот этому я и учу всех и всегда. И замечу - с высокой кафедры и официально.

Вот теперь вижу, какой Вы "философ". Если я догматик, считайте догматиками Декарта, Спинозу, Канта, Гегеля и др. Я на их идеях учился, а Вы поклоняйтесь Фоменко и Носовскому).

Супер!

С того, что некоторые заклинания содержали в себе добрые пожелания. Так я предполагаю.

Заклинания это сатанинство и язычество

С сатанизмом не знаком, а язычество не лучше и не хуже мировых религий.

Те кто говорят,что не знакомы с сатаной,сидят вместе с ним за одним столом или сатана у них нга шее сидит и ногами размахивает

Благодарю за комплимент, Вы настоящий христианин).

Ни какого комплимента я Вам не собирался.Вы сами просто знаете как обстоят дела.Мы все подвержены сатанинскому влиянию

Не очень мудрёно. Заклинания были не только негативными, а и позитивными.

Если это так, хорошо, но как это можно узнать?

Изучать содержание заклинаний. Например, моя фамилия возникла из заклинания.

Позитивного или негативного?

Позитивного. Матери оберегали своих малых детей от злых духов и говорили: "Мой ребёнок некрасивый, уходи злой дух". Не знаю, уходил ли злой дух, но появились имена Некрас и Некраса, а от них и фамилия.

Ещё очень много неразгаданного в нашей жизни.

Может, Вы слишком впечатлительная и внушили себе страдания?

Умирали, болели люди мне самые близкие. В той куртке я очень редко в лес ходила-просто висела в шкафу.

Почему же не выбросили ли не уничтожили куртку?

Так я увидела, когда всё произошло в течении года. Случайно. Разбирала вещи.

Спасибо. Просто случай был такой.

Пусть будут отголосками, но ведь приятно, что не забыли, поздравили.

И Вам спасибо за лоскуток лета...

Спасибо! С Рождеством, Вас!

Когда подвезут по случаю).

Спасибо!)

Любое пожелание, как мысль, материально! А в праздничное настроение такие пожелания влетают, как в белый свет! Защита-то нарушена, расслабилась! Часто колдуны этим пользовались.

Под материальностью понимаете осуществление пожеланий?