Вопросы с тегом «объект» · страница 46

Марачка, интересно, на каком этапе (Олимпиады) за Россию будет стыдно: на этапе сдачи объектов или на самой непосредственно?

ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ОСОБО УМНЫХ
*На зеркале авто заднего вида:" Помните: объекты в зеркале
на самом деле находятся позади вас." ?

Интересно, на каком этапе (Олимпиады) за Россию будет стыдно: на этапе сдачи объектов или на самой непосредственно?

Чувство юмора — способность субъекта понимать юмор. Оно придаёт субъекту уверенности в себе и оптимизм. В крайних случаях вызывает чувство превосходства и власти над объектом унижения. как вам?

Котэ, "Мы (женщины) для мужчины только объект удовольствия. Мы обязаны готовить, стирать, убирать и создавать уют. Это не обсуждается". Роза Сябитова. Согласны?

вот так вопрос ))) : Устройство, позволяющее видеть удаленные небесные тела, называется телескоп. Устройство, позволяющее видеть очень мелкие объекты, - микроскоп. Устройство, позволяющее видеть то, что наверху, когда вы находитесь под водой, - это перископ. Как называется устройство, позволяющее видеть сквозь стены?)))))))))))))))

Назовите объект изучения криптозоологов.

Я борт 666! Обнаружил летающий объект! Разрешите вступить в контакт?!))

Все знают что происходит на Дальнем Востоке, как считаете действительно всё из-за слишком затянувшихся дождей? Или же причина в другом, например в том что с китайской стороны Амур засыпан для постройки жилых объектов?

Занимаемся электромонтажом на крупных объектах, для переговоров сквозь стены и перекрытия нам выдали рации “СВЯЗЬ Р-44”. Судя по названию – конверсионное изделие какого-то отечественного НИИ, разрабатывавшего военную аппаратуру. Рекламировать не буду, скажу лишь, что аппарат вполне достойный, для наших работ подходит. Но речь не об этом. В инструкции к этой Р-44 наткнулся на забавное предостережение: “Не БЕРИТЕ в рот и НЕ ГРЫЗИТЕ антенну, это может привести к удару током”. Не верите – поищите в гугле. А я, прочитав это, был удивлён, раньше думал, только американцы для своих “тупых” соотечественников пишут в инструкциях, что в микроволновке нельзя сушить живую собаку, а дрель не предназначена для интимных развлечений.

Эллочка, простейший объект геометрии

Марина, "Мы (женщины) для мужчины только объект удовольствия. Мы обязаны готовить, стирать, убирать и создавать уют. Это не обсуждается". Роза Сябитова. Согласны?

Торвлобнор, какой объект, сделанный человеком ранее 20-го века, может двигаться быстрее звука?

Анна, я - хозяин своего слова! Выполняю данное обещание: Даю точное, четкое и ясное определение ЛЮБВИ!
ЛЮБОВЬ - это СОСТОЯНИЕ ОТНОШЕНИЙ (а НЕ чувство), при котором ИНТЕРЕСЫ (в самом широком смысле, а НЕ ТОЛЬКО материальном) объекта любви (любимого(ой)) ставятся и принимаются к неукоснительному исполнению НАРАВНЕ или даже ВЫШЕ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ. ЛЮБОВЬ и ДРУЖБА - это одно и то же, синонимы. Надо непременно различать ЧУВСТВО ВЛЮБЛЕННОСТИ (которое НЕ имеет непосредственной связи с ЛЮБОВЬЮ) от ОТНОШЕНИЙ Л

Лёка, у меня всю жизнь одна большая любовь, только объекты разные

Дон, простейший объект геометрии

У меня всю жизнь одна большая любовь, только объекты разные

Ириска, "Мы (женщины) для мужчины только объект удовольствия. Мы обязаны готовить, стирать, убирать и создавать уют. Это не обсуждается". Роза Сябитова. Согласны?

Елена, какой объект, сделанный человеком ранее 20-го века, может двигаться быстрее звука?

Наполион, я - хозяин своего слова! Выполняю данное обещание: Даю точное, четкое и ясное определение ЛЮБВИ!
ЛЮБОВЬ - это СОСТОЯНИЕ ОТНОШЕНИЙ (а НЕ чувство), при котором ИНТЕРЕСЫ (в самом широком смысле, а НЕ ТОЛЬКО материальном) объекта любви (любимого(ой)) ставятся и принимаются к неукоснительному исполнению НАРАВНЕ или даже ВЫШЕ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ. ЛЮБОВЬ и ДРУЖБА - это одно и то же, синонимы. Надо непременно различать ЧУВСТВО ВЛЮБЛЕННОСТИ (которое НЕ имеет непосредственной связи с ЛЮБОВЬЮ) от ОТНОШЕНИЙ Л

Объект художественного творчества Деда Мороза?

Как вы реагируете на шутку, объектом которой вы становитесь?

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Духовные учителя говорят, что любовь не нуждается в объекте, что она так же естественна для души, как дыхание - для тела. Как Вы думаете, бывает ли так в наших земных жизнях?

Бердникова, я - хозяин своего слова! Выполняю данное обещание: Даю точное, четкое и ясное определение ЛЮБВИ!
ЛЮБОВЬ - это СОСТОЯНИЕ ОТНОШЕНИЙ (а НЕ чувство), при котором ИНТЕРЕСЫ (в самом широком смысле, а НЕ ТОЛЬКО материальном) объекта любви (любимого(ой)) ставятся и принимаются к неукоснительному исполнению НАРАВНЕ или даже ВЫШЕ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ. ЛЮБОВЬ и ДРУЖБА - это одно и то же, синонимы. Надо непременно различать ЧУВСТВО ВЛЮБЛЕННОСТИ (которое НЕ имеет непосредственной связи с ЛЮБОВЬЮ) от ОТНОШЕНИЙ Л