Вопросы с тегом «простота» · страница 23

Марыся), хорош не тот, кто ищет в людях слабость. Да и не тот, кто ищет красоту. Хорош лишь тот, кто дарит людям радость, собою излучая простоту.

Василиса, чудесный взор твоих очей,Пред ними горы расступались,Чрез воды словно Моисей,К Земле обетованной звали,В твоей улыбке часть души,Что все поет о самом главном,Что реже нужно видеть сны,И быть почаще просто рядом,Дарить мечту, явив собой,Простое в этом откровенье,Природной, видной красотой,Чья простота как упоенье,В твоих словах другая часть,Душа раздвоена на части,Чрез них идет другая власть,Что попросту приносит счастье.

Valya8314, чудесный взор твоих очей,Пред ними горы расступались,Чрез воды словно Моисей,К Земле обетованной звали,В твоей улыбке часть души,Что все поет о самом главном,Что реже нужно видеть сны,И быть почаще просто рядом,Дарить мечту, явив собой,Простое в этом откровенье,Природной, видной красотой,Чья простота как упоенье,В твоих словах другая часть,Душа раздвоена на части,Чрез них идет другая власть,Что попросту приносит счастье.

Девушка♥, чудесный взор твоих очей,Пред ними горы расступались,Чрез воды словно Моисей,К Земле обетованной звали,В твоей улыбке часть души,Что все поет о самом главном,Что реже нужно видеть сны,И быть почаще просто рядом,Дарить мечту, явив собой,Простое в этом откровенье,Природной, видной красотой,Чья простота как упоенье,В твоих словах другая часть,Душа раздвоена на части,Чрез них идет другая власть,Что попросту приносит счастье.

Чудесный взор твоих очей,Пред ними горы расступались,Чрез воды словно Моисей,К Земле обетованной звали,В твоей улыбке часть души,Что все поет о самом главном,Что реже нужно видеть сны,И быть почаще просто рядом,Дарить мечту, явив собой,Простое в этом откровенье,Природной, видной красотой,Чья простота как упоенье,В твоих словах другая часть,Душа раздвоена на части,Чрез них идет другая власть,Что попросту приносит счастье.

Простота хуже воровства ?

От страсти у мужчины кровь бурлила...
И женщина, с улыбкой на устах,
Cказала, что себя бы разрешила...
Поцеловать, но только в 2-ух местах.
О, мужики - святая простота!
Он к женщине придвинулся поближе
И попросил быстрей назвать места.
Она сказала: ...в Риме и в Париже!

Ничто не делает девушку такой яркой и привлекательной, как простота и скромность её подружек...?

Этот мир устроен очень просто. Ещё бы как — нибудь понять эту простоту…

Надежда, простота - одно из лучших качеств человека.

Простота - одно из лучших качеств человека.

Чем простота хуже воровства и почему ?

Простота хуже воровства ?

На каждого мудреца довольно простоты?

С тех пор, как поэты пишут, женщин столько раз называли ангелами, что они, в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту?

Ирина, хорош не тот, кто ищет в людях слабость. Да и не тот, кто ищет красоту. Хорош лишь тот, кто дарит людям радость, собою излучая простоту.

Невинности дитя с глазами голубыми
Ты в чистоту небес взираешь с простотой
Ты ищешь крыл пребелых переливы
Что облаком несутся над тобой

Тех крыльев нежности что за твоей спиною
Узреть не может наш без душный Мир
Пускай пройдут их взгляды стороною
Не омрачая жизни твоей Пир

И ты сама пройди ступая невесомо
Не смяв цветов в лугах июньским днём
Вновь вспомнив то что сердцу так знакомо

И вознесётся вновь благославение
К отчизне милой Светом Божьих Глаз
Коль Ангельским окажется терпение

Невинности дитя с глазами голубыми.
Ты в чистоту небес взираешь с простотой.
Ты ищешь крыл пребелых переливы,
Что облаком несутся над тобой.

Тех крыльев нежности , что за твоей спиною.
Узреть не может наш без душный Мир .
Пускай пройдут их взгляды стороною.
Не омрачая жизни твоей Пир.

И ты сама пройди , ступая невесомо.
Не смяв цветов в лугах июньским днём.
Вновь вспомнив то , что сердцу так знакомо.

И вознесётся вновь Благославение ,
К отчизне милой Светом Божьих Глаз .
Коль Ангельским ок

Невинности дитя с глазами голубыми.
Ты в чистоту небес взираешь с простотой.
Ты ищешь крыл пребелых переливы,
Что облаком несутся над тобой.

Тех крыльев нежности , что за твоей спиною.
Узреть не может наш без душный Мир .
Пускай пройдут их взгляды стороною.
Не омрачая жизни твоей Пир.

И ты сама пройди , ступая невесомо.
Не смяв цветов в лугах июньским днём.
Вновь вспомнив то , что сердцу так знакомо.

И вознесётся вновь Благославение ,
К отчизне милой Светом Божьих Глаз .
Коль Ангельским окажется терпение .

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Самое трудное — сохранить истинную простоту.

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.

Простота не так проста?

Юрий, простота может быть красивой?