Если власть пришла не законным путём и главный у них нехороший, так какого хрена они принимают законы и осуждают других.

Просто под себя Законы приняли, по которым их отозвать нельзя. Так и приходится жить.

а вы что предлагаете? вас назначить? такого умного...

А вся Демократическая власть это нонсес возникший не законным путем, Россия объявила себя новым Демократическим государством, но символьку взяла мертвой державы, Теперь флаг и герб России говорит что Россия это Царская империя а не новое государство. Украинские буржуи и бендеровцы объявили что у них незалежне государство, только государство их без народа, Так как на територии Украины до сих про юредически проживают граждани СССР. Вот и не понятно какие они принимают законы, и за что они кого-то осуждают.

существует понятие ЛЕГАЛЬНОСТИ и ЛЕГИТИМНОСТИ власти.
так вот, если власть НЕлегитимна, это совем не значит, что он НЕлегальна!!!

работа у них такая

хм.. . чисто гипотетически
допустим, что власть пришла незаконным путем. народ недоволен, возмущен, взбунтовался. люди знают, что властвующие заявляют о своих правах незаконно, несправедливо и т. п. люди пошли и свергли эту власть. в итоге к власти (при поддержке народа) пришли те, кто законно ее дотойны (опять же по мнению народа. а как иначе?) , но были смещены первыми, недостойными. все встало на свои места. везде мир, любовь и добро. народ доволен управленцами. никаких вариантов свержения\смены и в помине быть не может.
ныне же получается, что народ по факту удовлетворен всем и полностью, ибо сия власть процветает и не видит для себя признаков особой опасности. значит народ обсирает законную власть, которую когда-то сам захотел, чтоли?

возомжно так же, что новая власть со временем подгнила и народ стал ей недоволен. 2 сценария: либо народ свергает нынешнюю власть в угоду той, которая ему ближе, либо мирится с текущей. итог получается строго один. народ всегда живет при власти, которую хочет. быть может так?

но из этого может последовать, что большинство — есть рабы, жаждующие быть кем-то контролируемыми и выполнять работу в угоду своему хозяину, даже если они этого не хотят (не хотят, но все равно выполняют = еще как хотят) . в таком случае благообеспечение хозяина явл. основной практической целью существования раба. следовательно, если у раба отнять хозяина, то смысл его существования тогда теряется. остается лишь искать нового хозяина? так? можно быть им недовольным, но при этом продолжать покорно служить.

или же людям привита в норму мышления идея о том, что если ими некому управлять, то сами они устроят хаос\анархию\etc. хотя если это действует, то автоматически равняет большинство с рабами. но с другой стороны, ежели не действует, то сценарий с хаосом\анархией\etc вполне реален.

можно предположить, что вся история человечества — история о взаимоотношениях раба и хозяина.
или же можно взять во внимание тот факт, что человек по природе никто иной как коллективное животное. тут приходят на ум 2 слова: стая и вожак.
это лишь рассуждения.