Депардье не явился в суд по делу о вождении в пьяном виде. Зачем же тогда нам такой россиянин и водитель?

для того чтобы участники судебного слушания знали, где и когда будет разрешаться возникший между ними спор, они должны быть своевременно и подробно об этом информированы самими арбитрами. Считается, что судьи неукоснительно исполнили свой долг в следующих случаях (ст. 123 АПК РФ) : во-первых, они должны располагать доказательствами того, что представитель истца или ответчика получил направленную ему копию судебного определения или же отказался от его вручения. Во-вторых, если работники службы связи предупредили суд, что участник спора не явился за документом, хотя извещение о его доставке получил (определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. № ВАС-3600/10). И, наконец, если «почтовики» проинформировали арбитров о том, что искомый адресат отсутствует по всем известным суду адресам.
Соответственно, если при выполнении всех этих условий участник так и не появится в зале суда, можно смело говорить о закрепленной в законе неявке, а при ее повторении – и до штрафа за неуважение к суду недалеко. Но если арбитры при извещении о начале работы по иску что-то сделали не так, то в отсутствии на процессе всех представителей вполне можно обвинить их самих. При этом сыграть на руку неявившемуся предпринимателю могут и погрешности в работе «третьих лиц» , например, тех же работников почты. Ведь, по большому счету, не пришедшие в назначенный срок участники, проходящие по делу, не виноваты в том, что у судьи в нужный момент не оказалось доказательств отправленного им уведомления о вручении судебной повестки.