Есть ли природный ум?

Так иди в сапожники и поучай учёных академиков, как у нас водится - в чём проблема?

В своё время один наглый и болтливый колхозник, любивший поучать, чем должна заниматься наука, а чем нет - Трофим Денисович Лысенко - действительно сделал быструю карьеру, но всё это окончилось для него письмом трёхсот скромных трудяг и падением...

"Или, что слесарь или сапожник умнее любого ученого? " По-твоему бы лучше так: "Или, что ЛЮБОЙ слесарь или сапожник умнее любого ученого? " И этот слесарь - ТЫ!!!!

НЕТУ
Есть способности к разным компонентам того, что называется умом - способности к анализу, синтезу, нахождению скрытых закономерностей, интерполяции, память наконец.
Но ум включает ещё и знания. Автомобиль может иметь двигатель в 200 л. с. - но без бензина не сдвинется с места
Знания - то же бензин.
Без них все эти способности будут задавлены генетически обусловленными "Универсальными Объяснительными Схемами" - и потенциально талантливый ум выродится в бездарность - ведь, как доказала философия ещё в 18 веке, эти схемы хороши только для поиска пищи и убегания от хищников, для объяснения мира они не годятся

И за примерами далеко ходить не надо, твои бездарные писания здесь отлично иллюстрируют этот тезис!

основная проблема подобных рассуждателей вроде тебя - что они считают "ум" каким-то абсолютным понятием. Между тем нет никакого абсолютного ума, есть определённый набор навыков для решения определённых проблем, и инструменты для совершенствования этих навыков, совокупность которых и называют абстрактным словом "ум". Сапожник лучше профессора чинит сапоги, а профессор лучше считает дифуравнения, притом только потому, что и тот и тот затратил определённое время и определённые усилия, чтобы научиться этому, а не потому что у одного с рождения был высокий ползунок в графе ум, а у другого низкий. И из того, что карьеру учёного может сделать любой осёл, совсем не следует, что любой, сделавший карьеру учёного - осёл.

1) Умныи не рождаются, умными становятса. (Жизнь заставит... ) Но для этог должна быть прирождена "хватка" (энтузиазм, желание и тд)
А вот дураками - рождаются. Там даже "китайская кухня" безсильна.. .
(Тому хороший пример Васясосулин, который ещё и Пупкин.:)) )
2) Сама структура образования: Учиться может тот, у кого на это есть средства.. . А это очень редко, когда есть и голова, и средства. В истории это еденичные случаи.. .
Ну а в целом всё какрас наоборот. (У кого голова есть - средств нету. А у кого головы нету - средства есть)
3) Все сегодняшнее, да и во все времена, образование направлено на зубрёжку, а не на мышление (...) Поэтому девочки в школах, обычно, лучше учатся, чем мальчики. Но когда дело касается практики (инженерия и тп) , то женским полом там и не пахнет. Потому, что у женского мозга сильнее разит "запоминальник" а не "процессор". Но для мышления нужен "процессор" а не "запоминальник"... (конечно хорошё если к "процессору" ещё и "хороший "запоминальник" прилогается..., но это вовсе не обязательно. Для сильного ума достаточно и "процессора"...)
4) Умный имеет определённую цель, к которой идёт. Его не интересует окружение, каръера и тп. Он не будет пресмыкаться перед вышестоящими.... А дураку завидно И единственное, что дурак может - ПОРТФЕЛЬ! Таким образом он автоматически становится выше умного.. . Но ему и это мало. Он ещё и закрывает и всячески мешает умному..., да бы не ЛОХОНУТЬСЯ, что вообще-то не избежно, если не задавить умного.. . Ущерб от дурак конечно не соизмерим ни с чем... (таких цифер не существует)

Ну вот примерно так.
Очень печально. Но именно так и в таком мире (который мы сами и построили) мы и живём. :(( Ожидать больших прорывов в науке - безнадёжно!

я расскажу такую истори, ну впричепе из книги все взято, был мальчик просто мальчик, но что он любил это читать, читатл столько всего что не не спал нечего, но его природный дар был в памяти, он совершенно все помнил из прочитанного, совершенно, каждую букву, строницу и обзац, он был лентяем в школе из-за этого получал, но после школы он аботал в библеотеке, ну конечно стаким даром, и наткнулся на такую книжку " физика" , в итоге он сам в библеотеке разобрал теории и тд, итоге он первый кто смог ращепить атом (научная фанатстика же) , ну илил такой пример, Парфюмер

Да, слесарь или сапожник может хорошо знать жизнь и быть "житейски умнее" ученого. И что?

Извините, но ваш вопрос изначально неправильно сформулирован. Судя по смыслу дополнения к вопросу, вы имели ввиду ум человека от природы. Судя же по основному вопросу, вы спрашиваете, обладает ли природа умом.
Вы уж определитесь, хотите ли вы спросить и о чем, или вы просто желаете высказаться. Наболело? Сочувствую.

есть "бла-бла" на пустом месте, а есть знания и разговор по делу.
Есть желание делать карьеру и "грести бабло", а есть желание учиться и передавать ЗНАНИЯ.