Что надо предпринять, чтобы прокуроры, судьи, чиновники прекратили исполнение плана Даллеса?

Подробно litprichal.ru/work/127677/
Одновременно с отпиской Одинцова А. А. я получил ответ от заместителя прокурора Пчелинцева А. В. . Соловьёва А. В. , спорные аргументы которого я буду изобличать.

Прокуратурой Ленинского района г. Тамбова рассмотрена Ваша жалоба на бездействие заместителя руководителя СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области Желудковой Н. А. , выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении Наседкина Н. Н. , подготовившего отзыв-рекомендацию о стихотворном творчестве Заявителя, поступившая из прокуратуры Тамбовской области.

«Повторно сообщаю, что Ваше заявление, поданное в СО по г. Тамбову СУ СК РФ по Тамбовской области не содержит сведений о совершении Наседкиным Н. Н. какого-либо преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ» .

Как не стыдно утверждать заведомую ложь, если не проведена проверка. Чтобы так писать, надо прежде опровергнуть все мои доводы, но так как истина неопровержима, то исполнители плана Даллеса даже не пытаются что-то доказать. Для них легче совершить преступления против правосудия (ст. 294, 300, 303, 316 УК РФ) , ибо не станут они сами себя наказывать.

Не может же администратор
при власти сам себя наказывать.
Мятежных чувств аккумулятор
устал на это нам указывать.

Как выгодно прокуратуре
не видеть средь себя коррупцию?
Она у них всегда в ажуре…
привет надежде в революцию!

Из Генеральной прокуратуры и от президентской администрации все обращения посылаются к тем на кого жалуются, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и приказом Генерального прокурора РФ от 20.01.2007 № 185, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-Ф3.
«Кущёвки» урок не пошёл Президенту и Государственной Думе впрок.

Далее заместитель прокурора Пчелинцева А. В. пишет: «По ст. 307 УК РФ - за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод могут быть привлечены к уголовной ответственности свидетели, потерпевшие, а также специалисты или эксперты за дачу заведомо ложного заключения или показаний, данных в суде либо при производстве предварительного расследования.
Отзыв-рекомендация, подготовленный Наседкиным Н. Н. , содержит личное мнение автора о литературных произведениях Заявителя и не являются заключением эксперта» .

В судебных заседаниях сотрудники управления культуры называли должностное лицо Наседкина «Экспертом» и устно и письменно. Об этом я неоднократно писал в прокуратуру. Прокуроры тогда считали его экспертом и специалистом, соглашаясь с Решениями судов, а затем при каждой моей жалобе, ссылались на суды с тем, что вопрос закрыт «Научным» советом именно с помощью специалиста Наседкина Н. Н. В статье 307 УК РФ слова «Эксперт» и «Специалист» стоят рядом. Ответственность одинаковая.

И кто сказал, что у специалистов или у экспертов не личное мнение? Даже у каждого из судей своё личное мнение. Что у Наседкина Н. Н. , что у Соловьёва А. В. , что у Одинцова А. А. , что у Желудковой Н. А. , что у распорядителя бюджета Тамбовской области в культуре Ивлиевой В. И. , – у всех своё личное голословное мнение по сговору во имя преступных и меркантильных интересов.
Однако в отличие от моего личного обоснованного, примерами доказанного мнения, мнение только что перечисленных должностных лиц совсем не аргументировано ими.

Соловьёв А. В. продолжает: «Кроме того, вопрос о ложности отзыва-рекомендации Насендкина Н. Н. был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Тамбова по иску Заявителя о признании решения членов Научного совета и отзыва Наседкина Н. Н. клеветническими, о защите чести, достоинства и репутации, и о взыскании компенсации морального вреда.
24.01.2011 решением Ленинского районного суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.