Уважаемые юристы!!! Помогите, пожалуйста, решить задачу по гражданскому праву!!!! Спасибо!))))

Question

Барсуков, собственник автомашины, передал ее по доверенности во временное пользование Мишину. 
При следовании по шоссе произошло столкновение этой машины с грузовиком предприятия. Машина предприятия не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова обошелся в значительную сумму. 
Мишин за свой счет отремонтировал автомобиль и возвратил его Барсукову, после чего предъявил иск к предприятию о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт) , т. к. виновником столкновения автомашин по заключению ГИБДД был шофер предприятия. 
Суд руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявлять какие-либо требования к предприятию, т. к. получил от Мишина автомашину в исправленном состоянии. 
Обосновано ли решение суда?

Светлана Коршикова · Accepted Answer

Обоснованно отказал, но основание не верно. Суд должен был сослаться на статью 135 ГПК РФ при отказе а не 1064 ГК РФ. Поправка, суд имеет право по условию этой задачи не отказать в принятии а ВОЗВРАТИТЬ исковое заявление, а это весьма разные вещи.

Владимир Прядкин · Answer

Константин прав, требовать возмещения может только собственник транспорт. средства . но суд неправильно применил нормы материал права

Зара Гаджиева · Answer

Что было у в доверенности прописано. Если только управление ТС, то это одно. А если "....и совершение других действий связанных с эксплуатацией ТС" то это уже совсем другая песня и Мишин должен нести бремя всех затрат, в том числе и ремонт. Другой вопрос: если Мишин ремонтировал машину в гараже у дяди Пети, то доказать что-то будет трудно. А если в специализированной организации, то он, передав автомобиль в ремонт, совершил с ней сделку и действовал от имени и в интересах представляемого, т. е. Барсукова. А это уже 182 статья ГК РФ. ИМХО