Помогите найти пример из судебной практики с привлечением эксперта или специалиста для участия в гражданском судопроизводстве. Или придумать ситуацию, где допрос эксперта в суде был необходим
А насколько вы скромная ?
Обзор
судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. )
Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ) .
Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по административным делам
(2-е полугодие 2009 г. )
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска ОАО "Ц. " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия в ходе рассмотрения жалобы нашел постановление подлежащим изменению.
Допрошенные в судебном заседании государственные эксперты по пожарной безопасности Управления Государственной экспертизы Республики Мордовия Р. и К. показали, что ими проведено обследование здания ОАО "Ц. " и установлено, что объект представляет собой двух этажное здание без цокольного и технического этажей. В здании функционирует 17 эвакуационных выходов, ширина и высота которых соответствует нормативным требованиям, которые оборудованы световым оповещением "Выход". Пожароопасные помещения оборудованы противопожарными перегородками, установлены противопожарные двери, функционирует система автоматической сигнализации с выводом сигнализации на пост круглосуточного дежурства. Здание обеспечено внутренним противопожарным водопроводом. На предприятии отсутствуют пожароопасные вещества и жидкости. Условий и технических причин, способствующих возникновению пожара, не имеется. Непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не усматривается. С учетом плана организационно-практических мероприятий по усилению противопожарного режима в зданиях и помещениях Центрального рынка, конкретных действий по устранению допущенных нарушений, условий для возникновения пожара и угрозы жизни и здоровью людей при реальном выполнении предусмотренных мероприятий не имеется.
Решение Верховного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 г. по делу N 12-28
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста Коковина А. А. суду пояснила, что она работает врачом-экспертом в ГБУЗ Бюро СМЭ, имеет 4-х летний стаж работы. В апреле 2012 г. она проводила экспертизу Булхановой М. Н. и сделала вывод о том, что ушиб правой голени в виде обширной нагноившейся гематомы по своим свойствам расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Гематома образовалась в результате удара твердым тупым предметом или от удара о таковой. Данная гематома являлась обширным повреждением, сопровождалась распространение крови в подлежащие ткани и дальнейшего нейкроза тканей голени. Лечение гематом не проводится.
Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 26 апреля 2012 г.
Присужденный судом второй инстанции истцу Кравченко Г. М. размер доли, определен без учета недостатков экспертного заключения, которые были установлены судом первой инстанции при допросе эксперта Шорова Ю. С. в судебном заседании от 08.09.2011 года (т. 3, л. д. 124-125) по вопросу о недостатках экспертного заключения. Эксперт признал, что перепутал цвета на схемах, допустил много неточностей, вышел за рамки постановленных судом вопросов, что свидетельствовало о необходимости устранить суду возникшие противоречия по данному обстоятельству. Судебная коллегия без учета указанных недостатков заключения эксперта, без ссылки на заключение эксперта основала новое решение по делу на ее выводах.
⇢