Почему радиотелескопы больше оптических телескопов?
Почему радиотелескопы больше оптических телескопов? Чем использование зонда для изучения планет лучше использования оптического телескопа?
Почему радиотелескопы больше оптических телескопов? Чем использование зонда для изучения планет лучше использования оптического телескопа?
У радиотелескопов больше длины волн, больше должны быть и зеркала или антенны.
У оптического телескопа есть предел приближения, вызванный неоднородностью атмосферы, а зонд может подлететь к планете близко. В принципе можно использовать и космический телескоп, но сравнимое с приближением зонда приближение у телескопа при приемлемых размерах телескопа все равно не получить.
Большое зеркало радиотелескопа легче построить, чем зеркало оптического телескопа.
Прикол в том, что из-за большей длины волны намного ниже требования к ТОЧНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Ведь погрешность формы (отклонений поверхности телескопа от идеального параболоида) должна быть порядка длины волны. Ну ясен перец, что одно дело - длина волны в доли микрона, и совсем другое - доли сантиметра. Вот эта б'ольшая погрешность и ПОЗВОЛЯЕТ СТРОИТЬ (не заставляет, а именно что позволяет) телескопы большего размера. Была б воля и возможности - оптические телескопы тоже строили бы размером в несколько сот метров.. .
Но с радиотелескопами есть и ещё более хитрый прикол: разнесённая база. Ведь зачем нужен большой размер телескопа? не только для чувствительности, а в первую очередь для того, чтоб отодвинуть дифракционный предел разрешения. Угловое разрешение телескопа - хоть оптического, хоть радио, - пропорционально отношению длины волны к размеру. То есть есть вдять два сравнительно небольших телескопа и разнести их антенны на 1 км, то получится телескоп с эффективным размером в 1 км, даже если размер каждой тарелки - 5 метров. И тут опять же точность соблюдения расстояния должна быть порядка длины волны, что обеспечить в радиодиапазоне несоизмеримо проще, чем в оптическом. И даже более того: радиосигналы можно ЗАПИСЫВАТЬ - ровно так же, как записываются осциллограммы (и фактически ничем не отличается от записи звука на фонограф) , причём записывать одновременно с отметками точного времени. Тогда наложение таких записей даст возвожность сохранить фазовые отношения между двумя сигналами - а значит, восставновить точную картину волнового фронта. Собственно, всякая антенна именно это и делает - она собирает в одной точке сигналы с одинаковыми фазами. Точность задания времени в современной техники феноменальная (порядка 10 в -18). За счёт такого трюка можно эти антенны расположить вообще на разных концах Земли, т. е. получить базу размером в десяток тысяч вёрст. Поэтому пространственное разрешение радиотелескопов на несколько порядков превосходит разрешение оптических.
Так что именно феноменальное пространственное разрешение, и именно связанное с эквивалентными размерами антенной системы, и есть основной стимул роста размеров.
=====================
Зонды: ну тут всё просто.. . Не всякий объект излучает в радиодиапазоне. Или по крайней мере излучает достаточно, чтоб это излучение можно было уверенно зарегистрировать. А в оптическом - не видно, ибо далеко и разрешения оптических инструментов не хватает. Вот поэтому и посылают зонды - они дают "крупный план", снимая отдалённые объекты, такие, как спутники газовых гигантов, с близкого расстояния.
Не говоря уж о том, что с их помощью можно провести непосредственный химический анализ атмосферы и поверхности небесных тел.
Длина радиоволн больше длины волн оптического диапазона
Размеры телескопов пропорциональны длине волны. Радиоволны намного длиннее световых волн.
у световых волн амплитуда никакая в сравнении с радио, потому их фокусировать легче, площадь отражателя меньше
ну это я так, просто предположил
вопросы у вас какие-то, вон тут озадачены, почему люди не носят одежду вместе с вешалками, а вы про волны всякие, нехорошо это, не в духе времени