Допустим у человека нет свободы выбора и каждое действие причинно обусловленно. И вот совершает нехороший поступок.

Если человек, имея свободу выбора, совершает поступок, с вашей точки зрения, выглядящий плохим, значит ему глубоко плевать на ваши осуждения, ибо для себя он всё решил (в силу тех или иных причин).

Конечно правомерно. Другое дело насколько его будет касаться, насколько повлияет обвинение. Вот это уже сильно по ситуации.

Ну да, он совершает причинно обусловленный плохой поступок, и в обществе причинно обусловлено наказывать за такие поступки. Вернее даже так, он совершает то, что названо плохим поступком, и как следствие, наказывается за него.

Так как если мы отнимаем выбор у человека, то абсурдно оставлять его у общества. Поэтому принято считать, что свобода выбора есть.

Нужно поступить по совести и когда нет свободы и когда она есть, тогда никто и никогда не обвинит и не осудит вас,

У человека нет свободы выбора и быть не может. Так же нет плохих поступков и хороших. Человек действует, исходя из условий. Разгадка кроется на уровне нейрофизиологии. В определенных условиях при определенном раздражителе человек "реагирует" определенным единственным образом.
Человек совершает деяния "злые" и "добрые" при наличии определенной мотивации. Если нет мотивации, то нет и деяния. "Плохие" поступки человек может совершать умышленно, но для этого нужна мотивация. Любой человек, каким бы святым он не был, способен совершить "плохой" поступок. Просто для этого нужна определенная мотивация. Человек подсчитывает "плюсы" и "минусы" поступков, а уж потом "выбирает". Хотя "выбор" - это всего лишь продукт вычислений. Мы мыслим линейно, хотя нам кажется, что мы свободны от всяких рамок. Иллюзия.. .
Всем известно, что в прошлые времена совершались крестовые походы, разорявшие целые государства. Очевидно, что практически все из крестоносцев знали, что совершают "плохие поступки", но у них были свои мотивации: дома голодные рты, за душой ни гроша, да вдобавок сама церковь говорит: "иди и грабь! Ничего в этом плохого нет! Святое дело! "

Обвинение, по сути, это установление причинно-следственной связи между деянием и возникшим результатом. Другое дело, что с обвинением рука об руку идет осуждение. Итак, если мы анализируем событие, явление, устанавливать причинно-следственные связи нужно. Нужно ли осуждать, применять меры воздействия? Тут уже сложнее и зависит от "исследователя" вопроса. Если "исследователь" правоохранительные органы, а деяние - преступление, то осуждать их прямая обязанность. Если "исследователь" некий философ, то он не осуждает, а констатирует многообразие вселенского опыта.

Во-первых, не согласна с Игорем. Многие злодейства совершаются просто так, из удовольствия.
А во-вторых, доказать, что необходимо все время придерживаться высоких моралей, невозможно. Это личный выбор каждого, а точнее, приговор для души и тела.

выбор есть всегда, глупость и трусость сокращают его до минимума, а безвыходное положение это самооправдание преступника.