образец искового заявления в суд о выделение 1/2 доли в жилом доме пережившего супруга

анонсы «семьи» , «родственных отношение» это о каких биоидентичных объектах, и/или субъектах? Разве эти их анонсы не с целью обмануть, причинить вред? Это по какой же биоидентичной «наследственности» может быть у одного организма в компиляции два организма? И куда же остатки подевались? Было типа два, потом анонсируется «сборка одного из двух» . оставшееся куда? Какой же признак биоидентичности у такого «нечто» ? Логично утверждать, что эта «мутация» в таком анонсе «биокачеств наследования» вобще или невозможна, или будет стремиться к дезадаптации с «внешними условиями» (типа исчезнет от дезадаптации к условиям) . Если «сборка» хаотична, типа «не ограничена» , то какие изменения будут? Такие же хаотичные? Если «сборка» «в пределах функциональности» , то значит есть «адаптационный критерий» ? То есть «хаосу тут не место» ? И какая же тогда «взаимозаменяемость в сборке» ? Типа «всё однозначно функционально при соединении» ? Однако «выкинутое при сборке» разве не означает, что при постоянных «выкидываниях» в результате останется «одна модель сборки» ? Откуда же тогда появились те «детали» , что выкинули? Если «каждая сборка» уменьшает «вариации» «выкидывая не использованное» ? Кроме того анонсы «родственных прав на родственников» не по принципам «самостоятельности владения, пользования наследственным и/или своим имуществом, информацией» . В принципе «неотчуждаемости права, обязанностей, интересов биосубъекта и/или биобъекта» существует запрет на «подарки» , и/или «продажи» своего имущества, которое отличается признаками полезности. Нападение, которое нарушает возможность получения пользы, не означает исчезновение такой как отличительного признака «полезной вещи» . Такое нападение отличается отсутствием возможности использовать вещь. Нападение не является «договорным отношением» , потому как «вред» не может быть «передаваемым по договору» . Вред не идентичен договору. Иначе «договор» это явление нападения, вреда. Маскировка, сокрытие истинных воздействий также в анонсах фикционных, квази «законов» . То есть стремление обмануть, «придать иное обозначение чем истинное» . Потому в фикционных, квази «законах» «анонс вместо истины» . От своей полезной вещи права отказаться нет. Кто же откажется от (права, обязанности, интереса) пользы которое являет своя вещь? Такой квази отказ не допустим «по праву» , которое у биосубъекта и/или биообъекта даже вне зависимости от его «возраста» , «травм» , и/или иного нарушения жизнедеятельности. Про «чужую вещь» которая «захвачена» вероятно возможны идентификации, как «захват чужого» , «завладение в качестве компенсации» . Кстати сокрытие информации об обстоятельствах, которые являются основанием для компенсации имеют признаки соучастия в посягательстве, которое причинило вред. "Наследственные права" не могут быть переданы. каждый в "своём праве". "Завещание" как суть "подарок не желающими его осуществить" (биоидентичными потомками) к тому же не ими самими, "за него", без его (потомка) ведома, согласия, ничтожно по основам "неотчуждаемого права". Предки не могут нарушать права потомков. Блага наследственного "законного" владения, пользования не могут быть в ущерб отданы. Это "ничтожная сделка", которая неисполнима. Юрисдикция в смысле комплекса законов всеобщих (обязательных) , известных, потребных не существует, если нарушаются принципы «каждый в своём праве» , «отказ от права не допустим» , «нарушение не образует права» . Любые способы посягательства, с целью скрыть истинные явления, при которых осуществился захват имущества, не образуют "права".

ст131 гпк рф форма и содержание иска