Некоторые
историки считают, что употребление термина «феодальная раздробленность»
является научно некорректным в отношении Древнерусского государства. Как вы
думаете, почему?
Те ученые, которые придерживаются такой точки зрения, основываются на том, что в период раздробленности феодализм на Руси не был господствующей формацией.
В 50-е годы появилась теория о том, что феодализм в то время, как впрочем, и в несколько последующих столетий ещё не мог быть господствующей формацией.
В первой половине 70-х годов появляется новая гипотеза о том, что господствующей формой землевладения в 9 вплоть до 14 – 15 века была общинная собственность на землю.
Эту идею выдвинул Троянов и эта идея и поныне не опровергнута, то есть феодализм, как общественно- экономическая формация сложился не в 9 веке, а значительно позднее.
С точки зрения сторонников этих теорий следует этот период называть "удельная раздробленность".
Хотя большинство историков придерживаются точки зрения, что раздробленность на Руси была все же феодальная.
Ну какие же это феодалы? так, мелкие родственные князьки, ненавидящие и убивающие своих же братьев и отцов ради княжеского трона....
Только не Троянов, а Фроянов. Эту же точку зрения высказывал и Кобрин. Я тоже считаю, что надо называть этот период удельным. Но ведь сплошником пишут о феодальной раздробленности, даже в новой якобы концепции единого учебника по истории. Ведь ошибочно представлять феодальную раздробленность как некую феодальную анархию. Произошел скорее не распад Древнерусского государства, а превращение его в своеобразную федерацию княжеств во главе с великим князем Киевским, хотя власть его, все время слабела и была скорее номинальной.
Феодов не было, и феодалов не было
Это еще почему???
⇢