Интересно, если бы следователь просто верил тому кто первый к нему пришел?

Нужны доказательства и улики. В суде нужны веские доказательства, улики, на одной вере не получится.

да поп тебе точно не поверит если придешь и скажешь что ты посланник и тебе нужны серебрянки

лох то всем верит -а уж если убедительно наврать, то и молиться на тебя будет!

вот знаете, сейчас прав тот, у кого больше прав, или кричит громче... "справедливости нет, полковник... "

Дык предки поступали умнее: мечи в руки - и на ристалище. Количество судебных ошибок оставалось примерно таким же, как сейчас.

Кстати, вера без дел мертва. Хочешь узнать, действительно ли перед тобой верующий человек. Смотри, поступает ли он в жизни так, как говорит на словах?

Работа такая.
Надо же посадить. Хорошо, если виноватого.

в слова не верят, а играют в рулетку. Верят делу а не словам

Человеку нужно знание. Но как его приобрести? Ведь ясен пень нужно опросить всех и поверить нужному человеку. Что бы не просчитаться, тут то и приходят на помощь интуиция и логика. Но бывает, что и они подводят. Например, когда интуиция говорит что человек не виновен, но доказательства (все) против него. Тогда приходится только верить. Верить людям и интуиции.

Интересно, а если следователь игнорирует богатый опыт своих предшественников, и начинает копать дело с нуля, он поступает разумно ?

Нынче тут как и там все решают деньги.