⇢ Справедливо ли, что История считается наукой? Объективна ли история?
Объективна ли история? И насколько правомерен для истории статус научной дисциплины? Например, известно, что историческая картина прошлого пишется в угоду политической и/или экономической ситуации в стране.. . Так, общеизвестны случаи переписывания исторической картины (как, например, в случае с В. И. Лениным, миф о котором постоянно переписывался в зависимости от требований идеологии) . А корпус исторических источников можно трактовать по-разному (например, археологическую находку можно неверно датировать, а при переводе рукописи можно допустить ошибки или вовсе спрятать эту рукопись по дальше от посторонних глаз, если в ней есть то, что способно пошатнуть общепринятую модель) . Получается, что объективные знания для истории не всегда актуальны, а доминирующей становится та концепция, которая отвечает требованиям политического заказа и от этой концепции уже пляшут все учёные-историки. И, признанным авторитетом будет тот, который будет работать в рамках доминирующей исторической парадигмы.. . При этом, критериев проверяемости для исторической науки нет, как например, в физике. Поэтому, картину прошлого можно написать на свой вкус и цвет.
Но самое удивительное в том, что объект исследования истории - прошлое. Но, объекта исследования перед глазами нет, что нарушает святое правило науки - Объект и предмет исследования должны быть материальными и видимыми, т. к. наука исследует объективную реальность, а т. к. у исторической науки нет объекта исследования физически, то предмет исследования (события прошлого) можно трактовать как угодно.. .
В конце приведу слова А. С. Пушкина: "НЕ ВЕРЬТЕ ИСТОРИКАМ, Т. К. ОНИ ПРОДАЮТ СВОИ ТРУДЫ ЗА ДЕНЬГИ"...
Сам я историк по образованию.
