Правдива ли история как наука?

Ну, в целом -- правдива. Когда она рассказывает о давно исчезнувших цивилизациях -- правдива, насколько может.
Как только дело касается истории своего народа и его соседей -- тут сложнее. Ведь каждый народ "старается" быть как можно более значительным -- и в прошлом тоже. Тут, скажем так -- не совсем правдива и не всегда правдива. Ну так что же -- знакомьтесь с разными точками зрения.

Только Фоменко-то тут ни при чем. Он не историк.

в учебниках лажи много - но не вранья, а удобного для властей пересказа.
мы тут забавлялись, читая украинский учебник. у них киевские князья вперемежку названы то украинскими, то русскими, типа посадил украинец Владимир сына Ярослава на Ростов - и Ярослав стал русским. Потом, правда как-то сменил национальность.

собственно в науке такой лажи нет.

а Фоменко - мошенник. Его "хронология" - даже не сборник ошибок, а осознанное надувательство.
корреляции по династиям вы же не считали? А зря. и наверно не проверяли? Тоже зря. Конечно, если сначала подправлять сроки правления, кого-то выкидывать, кого-то вставлять - все будет похоже.

Полное надумательство с Альмагестом. Причем тут уж точно специальное. Задача выяснения сдвига по большому массиву данных, содержащих случайные ошибки - детская игра для любого первокурскника, целый академик Фоменко ну никак не мог не знать, как такие вещи обсчитывать. Но если честно посчитать - ложится идеально на обычную хронологию. Вот и пришлось выкинуть почти все звезды, выбрать только подходящие, да еще и сочинить правку списка в средние века!
Повторю - тут требуется уровень математики 19-го века, любой первокурсник или просто геодезист знает, как посчитать правильно.

Такая же беда с затмениями.

Про лингвистику уж совсем смешно - как это слова могли переворачиваться?? ?

История КАК НАУКА- правдива. А вот к псевдо-научным "изысканиям" нужно относиться с подозрением. Ознакомьтесь с работами НАСТОЯЩИХ учёных: Окладникова (доисторический период) , Кирпичникова, Горелика (Средневековье Вост. Европа) , Смирнова, Тереножкина, Гракова, Агбунова.. . Список имён огромен. Вот у меня в руках небольшая научно-поулярная книжка "Путешествие в загадочную Скифию" (190 с небольшим страниц) , там в разделе Литература 141 наименование... Ознакомьтесь с работами по Источниковедению, Археологии, Нумизматике, а если Вы хорошо (на уровне родного) владеете арабским, армянским, арамейским, древнерусским, и имеете возможность- можете ознакомиться с самими источниками и составить СОБСТВЕННОЕ мнение. Мне такой подвиг не по-силам.

Официальной истории не существует. Или существует в кабинетах чиновников, а не историков. Историк ищет истину, на пути может ошибаться, может залезать в дебри, на то она и гуманитарная - человеческая - наука. Кстати, математиков и без Фоменко тоже порой заносит, но они в этом никогда не признаются: их устами говорит сам Бог! (по их мнению) .
Кстати, гуманитарность не исключает математического исчисления явлений. Очень многие исторические дисциплины давным-давно используют математические методы, астрономические, а также физические подсчета дат. И если бы результаты были близкими к опусам Фоменко - историки бы призадумались. Ибо: наука есть поиск истины логикой и экспериментом Результаты эксперимента должны в равных условиях повторять друг друга всегда. А вот этого и не видно! Следовательно, эксперимент некорректен, в него вкралась ошибка, и к тому же неверно истолкован.
В поклоннике Фоменко сразу узнается школяр или бывший школяр - инженер, даже не естественник в науке. С их ненавистью к школьному учебнику и верой в Окончательный Справочник вроде сборника СНИПов или таблиц Брэдиса. Тот факт, что естственник Коперник опрокинул некогда незыблемые таблицы Птолемея проходит мимо их сознания. А уж того, что учебник - это не наука истории, а лишь историческая публицистика - вообще.. .
Между тем, три четверти науки истории - это источниковедение. И каждый факт должен быть поверен другим источником, желательно иностранным, чей автор был независим от власти данной страны.
Точно так же, историю страны пишут не только внутри нее! Пишут враги, друзья и нейтралы. В совокупности складывается более-менее объективная картина - дважды доктор Ю. Ф. Поршнев заметил давненько: в гуманитарных науках объективная истина познается субъективным путем.
То, что известно, принимается во внимание и вносятся поправки.
Товарищ Фоменко этого не понимает или понимать не хочет, это не лестно его характеризует.
Итак, факт цепляется за факт, таков результат многих и многих историков. Выбрось один - посыпется вся конструкция. Учебник свободен от этой закономерности - авторы берегут слабые мозги школяров. Товарищ Фоменко принял сею концепцию за реальное состояние. И его факты - не система, а случайная комбинация вырванных из контекста имен.
Поэтому его никто из маститых даже не опровергает: спорить со школяром-переростком?

Всё зависит от общества, в котором работает историк и его честности в оценке событий.

Гуманитарные предметы это не точные науки, историей можно вертеть, как хочешь, и вертели.... каждый правитель переписывал под себя.

все эти "новые" взяты с потолка. писаки деньгу зарабатывают. а ты веришь всякой ерунде. самые честные историки это те кто жил в описанные ими времена

Тогда вам стоит почитать киги с критикой произведений Фоменко А. Т, в том числе и о "Новой хронологии". В результате чего вы поимете история это не есть постулаты и конкретика, история намой взгляд это описание какого-либо события, анализ которому каждый ставит для себя сам.