Например, убийство серийного убийцы.
Или насильно экспериментировать над сотней новорожденных что приведет к их смерти, но в итоге навсегда вылечить все типы рака.
Убить несколько чтобы спасти тысячи.
И обоснуйте свое мнение.
Да, я так считаю.
крайняя необходимость имеет смысл.. .
это оправданно..
Нет, не считаю - это политика с душком.. . Нет не решаемых проблем, есть неприятные решения, но это не подразумевает под собой зло - ни большое ни маленькое.
Большинство людей готовы оправдать меньшее зло во избежание большего, но далеко не у всех хватает силы принять самому решение, которое благом является лишь в перспективе. Что же касается грани, когда зло перестаёт быть меньшим - её в высшей степени трудно определить, и почти всегда оценка эта носит больше эмоциональный характер, нежели практический. Это вам не просто матожидание посчитать!
Всё познаётся в сравнении!
__ Формально – да. Но.
По сути допустимо только к ситуациям, не требующим взвешивания частных доводов про - и контра -.
Т. е. в ситуациях нравственно определённых для борьбы с явным злом.
Но не в целях улучшения чего – то, где сама проблема может быть оценена только недостоверным взвешиванием гипотетических доводов.
Подобное сделал Христос. Он пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти многих.
Нет.. . никакая цель не оправдывает средства ее достижения, если ее ценой становятся человеческие жизни.. . Если же человек жертвует своей, то это его нравственный выбор.
Не приемлю такого никогда, каждый имеет право на Жизнь всегда!
никакое зло не оправдано. наименование действию надо сменить--отомщение, защита, тогда оправдание есть
Поскольку мир во зле лежит, то и выбираем мы из нескольких зол наименьшее. Но выбирать - нисколько не означает самим творить зло.
Убив серийного убийцу, мы делаемся подобным ему. А эксперименты над людьми УЖЕ отрицают благородное начало.
Первый случай - согласна, это - наказание, с ним поступают так же, как и он поступал.
Во втором случае несогласна - НАСИЛИЕ тут не уместно. Вот если человек сам разрешил себя использовать - то да, можно. Кстати, можно экспериментировать над теми, кто приговорён к смерти.
Третий ваш вариант расплывчив. Вероятно - да, если это террористы.
Какое тут может быть обоснование? Хорошие / много жизней, стоят плохую /одну жизнь. Это примерно как факт, что число пять больше четырех. Вы же не станете спорить?
меньшей кровью! очень сложно!
а что меньшее зло: беспробудная нищета или смерть. или когда самолет взрывают с невинными людьми. потому что кое-кто его направил на целый город.
самое ужасное в этом то. что от нас ничего не зависит...
Да кто угодно пожертвует чужой жизнью, чтобы свою спасти. Только не своей. Вот и всё обоснование.
Иисус - красивый сказочный персонаж, придуманный чтобы сделать людей лучше.
зло не может быть оправданно априори
зависит все от каждой конкретной ситуации скорее
Добро и Зло никогда не пересекаются
конечно нет
Не бывает меньшего или большего зла.. в любой дозе.. это - зло.. и его ничего не может оправдать..
и так плохо, и этак плохо. испокон веков в жизни из двух зол избирается наименьшее.
нет
⇢