Ультрафиолетник: простой vs multicoated?

1. Цифровым камерам УФ фильтр как таковой не нужен - только как защитный. Причина в том, что у них перед фотоячейками уже стоят спектральные фильтры, не пропускающие УФ, а только красные, синие и зелёные составляющие - в соответствии с цветом пикселов. У чёрно-белой плёнки никаких фильтров не было: УФ-засветка приводила к снижению контрастности. У цветной из-за особенностей цветоразделения - к искажению цветопередачи (она чувствительна к коротковолновой, близкой к голубому составляющей) .

2. Многослойное просветление снижает паразитные отражения от поверхности фильтров и линз в более широком диапазоне спектра: грубо говоря, каждый слой поглощает отражения в своей полосе - соответствующей его толщине. Результат - рост светопропускания и более контрастная картинка без паразитных бликов.

3. "Агрессивный" УФ (более коротковолновый) гораздо эффективнее поглощается обычным стеклом: он скорее опасен для глаз и кожи. В плане засветки для плёнки были гораздо неприятнее лучи из "ближнего" к оптическому спектра - просто в горах (да и вообще, на высоте) их больше из-за меньшего поглощения атмосферой.

P.S. Не нужен современной цифровой камере UV-фильтр нигде: ни в горах, ни, даже, в космосе. Фактически он используется только как защитный - что, порой, весьма немаловажно, но к "голубой дымке" никакого отношения не имеет. Если же имеется в виду haze-фильтр ("протвотуманный"), то это - уже другое. Haze фильтры (также часто называемые UV/Haze) "утепляют" картинку и требуют, в зависимости от плотности, до полустопа компенсации экспозиции.

Дык у каждой камеры вроде бы свой уф фильтр есть. .
тока слабый.... все матрицы покрыты слоем тонкого стекла.
Но в горах УФ изучение сильнее обычного - там он действительно оправдан, убирает чрезмерную дымку.
В общем если ты в горы не собираешься - забудь про уф фильтр.
======================================================
Крутые перцы презервативы не используют. . знаешь почему?

Он не нужен