Атеистов чморят. А они хоть знают, что они атеисты? Или, просто, не задумывались? А Вы, давно верующим стали (а) . А капн

Ни разу не видела "зачмыренного", как вы изволили выразиться, атеиста.

Я не верующий и не верю ни во что вообще, но я и не атеист. Хотя их открыто поддерживаю, несмотря на наличие некоторых расхождений.

Не занимаюсь отрицанием, не зная даже что именно отрицается (или во что верят верующие) и вообще то считаю атеистов немного категоричными, по сути они зависимы от верующих. Ведь атеизм только отрицание объектов чужой веры.

Формально они не вполне правы, заявляя то, что лишь предположение, фактом. Строго доказательства отсутствия бога нет и видимо не может быть ( потому тот и признан не опровергаемым, что значит и ненаучным) . Это и атеисты признают, потому и довольствуются косвенными аргументами, считая их достаточными.

Формально недоказанное лишь предполагается отсутствующим. Это касается всего, не только бога. Ну а того, прежде чем вообще о нем говорить. следует сначала четко обозначить.
Без этого нет ни смысла ни возможности что то утверждать или даже предполагать, только с самых общих позиций. А с них. как любое недоказанное заявление, утверждение о его существовании не принимается и не рассматривается. И как все недоказанное он предполагается отсутствующим. Не сам по себе, как что то конкретное, а как неведомо что неопределенное и не доказанное.
Иначе бы пришлось заниматься заявлениями пациентов психушки и прочим бредом

Вообще то обычно бывают две противоположных гипотезы, одна за что то, другая против. Второй отдается преимущество исходя из простой логики, но это не исключает первую. Однако они по сути равноправны. Это состояние незнания.

Однако когда речь идет о не опровергаемом, лишь гипотеза его отсутствия будет научной и обоснованной ( а вот само такое о чем речь уже научным не будет) Ведь ее можно в теории опровергнуть, например показав чайник Рассела или бога или что то еще.

Так что ни о каком равноправии предположений о боге нет и речи, есть только общее предположение что того нет. Его можно опровергнуть показав наконец бога. То есть оно проходит критерий Поппера, да и прочие критерии научности. Гипотезы отсутствия того что признано ненаучным, сами по себе вполне научны, хоть наука ими и не занимается Зачем? Ведь доказывает утверждающий. Пусть и докажут своего бога определят что это. Если им надо и они могут.

Об этом предположении можно рассуждать и говорить, даже не определяя сам предмет чего именно нет. ведь оно общее. Атеисты считают его самоочевидным фактом. Подтверждают косвенными аргументами и Оккамом.

Ну а я уж простите, очень формальный и не категоричный. Для меня предположение, всегда предположение. И сказать что либо в отношении какого то бога, мог бы только тогда, когда того хоть как то обозначили. До тех пор имею лишь общее предположение об отсутствии. Да еще и как о том что он лишнее. избыточное.
Ни из чего известно ничто подобное прямо не вытекает. а науку признаю единственным источником знаний о мире вокруг.

Верующие кричат, мол есть еще какой то там нематериальный, сверхъестественный мир, да сколько угодно, хоть три. Однако из того как определяется сама наука физика и понятие сверхъестественного, получается что все что проявляется в физических процессах, то есть действует на физические объекты, предмет физики, ну а сверхъестественное загодя определено не физическим. и куда его прилепить? Выходит оно и не проявляется. И получается сущность без потребности. На фига она?
Исключаем считая что нет. И я тут не причем, так уж определены физика и понятие сверхъестественного.
Вот.

Ну а верующие.. . Да не считаю я большинство из них верующими, вот в чем дело. Они то сами могут так думать. Но вера очень нелогичное состояние. и по моему у большинства из них только надежда что то их бог все же есть. Они убеждают в том себя и других, но нет категоричной внутренней убежденности. От того и наскоки на атеистов, и прочие выходки. Религия им сказала, что это и есть вера, вот в это они поверили.
Те же кто. думаю, верит, не занимаются ерундой и не брезгуют говорить что они верят в бога, вместо "бог есть" и не выдает веру знанием.

Давайте рассуждать по-научному, как то предлагают атеисты. Берем человека, препарируем и анализируем его. Желулок - атеистичен, ибо Бога не ведает, сердце - тоже, легкие, печень, селезенка, гениталии, и тд и тп - аналогично. Изъятый мозг вовсе ничего не соображает. Теперь собираем в обратном порядке эти части назад и получаем организм, собранный из атеистических органов - того самого атеиста, пусть даже изначально он и считал себя верующим.

Другие вопросы из категории «Мистика, Эзотерика»