Почему религия говорит, что человек создан из праха земного, а наука больше склоняется, что люди вышли из океана?

хлавно фсе скрывают куды они идут - залупляца в Йацо!

Да, выходили из пучин морских - служба у них такая была.

Мне думается, человек представляет собой как бы верхний этаж здания биологической жизни нашей планеты. И все условия на планете созданы для развития ЖИЗНИ
И я никак не могу предположить, что все это случайно

1.Необходимо уточнять какая религия конкретно, перевод слова религия «восстановление разорванной связи» . (точка)
2.Какая наука, опять же необходимо уточнить, есть множество теорий по происхождению человека.

Эпилог: Старайтесь не противопоставлять разные категории, это тоже самое, как если бы Вы стали сравнивать поэзию и математику.

А я как думаю? Мне приснилось, что мой Дух покинул тело и я могла посмотреть то, чего не знаю, но желаю. Я пожелала увидеть сотворение жизни на Земле. Время понеслось вспять и я увидела всё это сотворение в обратном порядке. Если "перевести",то будет так. Сначала энергия, вращающаяся по часовой стрелке, она уплотнилась, затем твердь, затем вода, затем растения, затем птицы, затем животные, затем люди. Но. Все растения, животные и люди созданы из земли и воды, из их элементов.

Религия имеет ввиду божественные истоки зарождения жизни в космосе.

а я думаю-какой из переводчиков библии смухлевал, переводя это слово с древнеарамейского

материализм древних не был способен расширить свою убогую парадигму в отличие от спекуляций современной науки так богатой историческим багажём идей и их синтезом

Потому что в религии зафиксированы представления бытовавшие тысячи лет назад. а наука все это время развивалась и узнала много нового. Ну вот например то. что общие знания человечества увеличиваются в двое по объему каждые восемь лет. Ну вот сами и посчитайте во сколько раз в наше время известно больше. чем во времена формирования догм религии.

Так и кому Вы будете больше доверять, тому кто опирается на представления много тысячелетней давности. или на современные знания. которые даже по объему превосходят . то что знали авторы библейских текстов этак 300-500 и более раз?

Кстати. насчет "думаете", когда речь идет о вопросах относящихся к компетенции науки, составлять какое либо собственное мнение не являясь специалистом непосредственно изучающим вопрос. просто глупо. Это все равно. что спрашивать первоклассника о теории относительности или квантовой механике. Вы ведь не беретесь думать о том. что именно сломалось в вашем телевизоре/компьютере. если не разбираетесь в электронике. а вызываете мастера. И если достаточно разумны не пытаетесь тому указывать и учить его как ремонтировать. Не учите Вы и хирурга. как вырезать Вам аппендикс. Наконец не покупаете билет и не едете в Швейцарию. что бы там на месте знакомить физиков стем, как паравильно им работать на коллайдере и тем. что Вы думаете по поводу их исследований.
Но вот когда речь о вопросах происхождения жизни или человека, как сразу все начинают вдруг составлять собственное . да еще часто противоречащее научному мнение на вопрос. Словно провели многие сотни исследований собственноручно или хотя бы в деталях с ними ознакомились предварительно проучившись много лет дабы овладеть требуемыми знаниями и навыками.

О чем тут думать вообще? Есть наука, она источник объективных и систематизированных знаний о мире. Она его изучает. Вот то что она говорит и следует принимать к сведению без всякого отношения или критики. Нравится. не нравится. Значения не имеет. Естественно наука не дает абсолютных ответов сразу на все вопросы. наверно никогда и не даст. Она ведь постоянно находится в процессе изучения. Но тем не менее она всегда выдает какие то результаты. вот их и следует знать, на них и опираться. В тех вопросах по которым наука имеет несколько теорий или суждений . стоит не выбирая одного ознакомиться с выводами всех. Хотя обычно какая то из теорий считается основной а прочие альтернативными. Так что и опираться не будучи самому ученым занимающимся вопросом. стоит на основную. поменяется? Откроют что либо новое? ну что же. Ознакомимся и с ним.

Так или иначе для не специалиста расхождения разных теорий и подходов имеют мало значения. Ему важны общие выводы и результаты. То в чем большинство ученых сходится. И крайне нежелательно упираться в различие мнений самих ученых, Те всегда имеют их множество. но они не касаются основных моментов и положений. Естественно в науке полно споров. но повторю. право спорить надо заслужить изучением вопроса. И не нужно считать. наличие споров признаком незнания. . Напротив. это признак того, что наука живет и развивается. пограничное знание всегда вызывает споры. Спорят и о том. что для нас не принципиально. но принципиально для них. Разница уровня.

Это как спор трех "хирургов" по лечению гангрены. один говорит пилить ногу на фиг. другой рубить, а третий просто оторвать. Послушать их. так подумаешь они не знают как лечить. Но они прекрасно знают. что нужна амутация и спорят только о методике и подходе.
На подобные споры иногда и пытаются сослаться некоторые противники научных теория в вопросе происхождения жизни и прочего. На основе подобного пытаются ставить под сомнение сами общие выводы. мол они сами еще ничего толком не знают. Не знали бы ничего, не спорили вообще.

Конечно никому не запрещено заняться самому изучением вопроса, стать специалистом или хотя бы разбирающимся. но это не следует начинать с отрицания каких то теорий потому что они не нравятся или в библии иначе написано.

Наука заблуждается, и это неудивительно: сколько лет минуло с той поры, когда люди были сотворены...

Религия - НАУКА о Реальности.. . она зиждется на духовных познаниях Мира...