Отрицательные стороны реформ М. М. Сперанского

Сперанский предлагает привлечь народонаселение (лично свободное, включая государственных крестьян, при наличии имущественного ценза) к прямому участию в законодательной, исполнительной и судебной власти на основе системы четырёхступенчатых выборов (волостная — окружная — губернская — Государственная дума). Если бы этот замысел получил реальное воплощение, судьбы России сложились бы иначе, увы, история не знает сослагательного наклонения. Право избирать их не может принадлежать одинаково всем. Сперанский оговаривает, что чем больше у человека имущества, тем больше он заинтересован в защите прав собственности. А те, кто не имеют ни недвижимого имущества, ни капитала, исключаются из процесса выборов. Таким образом, мы видим, что демократический принцип всеобщих и тайных выборов чужд Сперанскому, а в противовес этому он выдвигает и придает большее значение либеральному принципу разделения власти. При этом Сперанский рекомендует широкую децентрализацию, то есть наряду с центральной Государственной Думой должны создаваться также местные думы: волостные, уездные и губернские. Дума призвана решать вопросы местного характера. Без согласия Государственной думы самодержец не имел права издавать законы, за исключением тех случаев, когда речь шла о спасении отечества. Однако в противовес император всегда мог распустить депутатов и назначить новые выборы. Следовательно, Государственная дума своим существованием как бы была призвана давать лишь представление о нуждах народа и осуществлять контроль над исполнительной властью. Исполнительная власть представлена правлениями, а на высшем уровне — министерствами, которые формировал сам император. Причем министры, должны были нести ответственность перед Государственной Думой, которая наделялась правом просить об отмене незаконных актов. В этом и заключается принципиально новый подход Сперанского, выраженный в стремлениях поставить чиновников, как в центре, так и на местах под контроль общественного мнения. Судебная ветвь власти была представлена областными, уездными и губернскими судами, состоящими из выборных судей и действующих с участием присяжных. Высшую судебную инстанцию составлял Сенат, члены которого избирались пожизненно Государственной Думой и утверждались лично императором.По отзывам современников, Сперанский своими убеждениями резко выделялся из той среды, к которой принадлежал.

Николай I, узнав о смерти Сперанского, говорил М. А. Корфу: «Я нашел в нем самого верного и ревностного слугу, с огромными сведениями, с огромною опытностью, с неустававшею никогда деятельностию. Теперь все знают, чем я, чем Россия ему обязаны, и клеветники давно замолчали».

«Вольтер в православно-богословской оболочке» — именовал его В. О. Ключевский.

Как отмечал А. С. Пушкин, Сперанский и Аракчеев, как наиболее заметные фигуры в эпоху Александра I, стояли «в дверях противоположных этого царствования, как гении зла и блага». В данном случае Пушкин выражал не только свое собственное мнение, но и широко распространённую точку зрения, которая связывала либеральную тенденцию в правительственной политике при Александре I с именем Сперанского.

Замечательную характеристику Сперанского дает Л. Н. Толстой в «Войне и мире»: «…видел в нем разумного, строго мыслящего, огромного ума человека, энергией и упорством достигшего власти и употребляющего ее только для блага России».

В 1808 году сопровождал Александра I в Эрфурт для встречи с Наполеоном. Наполеон назвал Сперанского «единственной светлою головою в России». По слухам во время одной из встреч Наполеона с Александром, первый долго разговаривал со Сперанским, затем вместе с ним подошёл к русскому императору и сказал:"Ты обменяешь мне этого человека (Сперанского) на какое-нибудь из моих королевств". Аракчеев о Сперанском сказал так: "Будь у меня хоть треть ума Сперанского, я был бы великим человеком!"

Иванов В. Ф. о Сперанском из книги «От Петра I до наших дней»: «Интересна судьба Сперанского и Новикова: несомненно, оба были иллюминатами и готови