Смотрю любимую комедию "Назад в будущее"и думаю почему "калаш" с трёх метров не превратил в решето бронежилет на профессоре и как так случилось, что он впоследствии заел и не стрелял? Я конечно понимаю, фильма ента фантастическая
, но неужели в угоду пропаганде такие знаменитые режиссёры и сценаристы скатились до искажения истины или там так было всегда, кино то старое?
Найти пропаганду в том комедийном " назад в будущее" - это надо постараться. Про калаш и броник не буду, я далёк от стрелково оружейной тематики.
Но вот в другом фильме, тоже фантастика но посовременнее. Один "плохой парень" стреляет. в нехилый бронежилет другому "плохому парню" почти в упор. Что за пушка не скажу не разглядывал, условно - пистолет. Допустим 0.45. Этим ломает парню рёбра, отправляя на больничный обеспечивает алиби.
Интересно это реальности соответствует?
А чего стараться, если её выставили на показ. И это точно пропаганда. Слишком явный якобы ляп. Люди, снимавшие фильм, далеко не глупые, сценарий написан так, что не подкопаешься, всё логично. Ну не поверю я, что они не знали ничего о Калашникове, а Вы как думаете? Насчёт Вашего вопроса отвечу как есть, я не специалист, в тонкостях не разбираюсь, так что извините, не знаю.
Я бы не назвал это ляпом. Если уж начать придираться, то там просто ляп на ляпе и ляпом погоняет. Вся серия состряпана из квазинаучных допущений , заезженных штампов и несуразных ситуаций. Это всё весело и задорно обыгрывается. В этом и юмор. В самой бредовости ситуаций
Я тоже не называю это ляпом, я написал ЯКОБЫ ляп. Если не затруднит приведите пример, обоснуйте свои слова, ка кобосновал я.
Слушай, извини, Но я уже своё отношение к точу фильму высказал. Зачем мне еще что-то обосновывать?. К тому же я смотрел его сто лет назад и пересматривать не собираюсь.
Извинил. Удачи
Когда у люка Бессона Брюс Уиллис на съёмках фильма пятый элемент спросил, " Люк, год какой по фильму, А они со спичками, тот не долго думая ответил, знаешь Брюс иди в жопу". Главное не реальность, главное что это дерьмо кто то ест. А фильм трилогия прекрасен
Я немножко про другое говорил, кстати упомянул как отношусь к фильму. От этого вдвойне неприятно, что в отличное кино впихнули гниль пропагандонскую.
Ну...
Удивительно, что большинство не понимает, что их развели или привыкли к этому и это стало нормальным, что в Армагедоне русский космонавт на станции Мир в ушанке, а прилетевшие к нему на Шатлах крутые парни просто верх прогресса, хотя в реальности в то время Шатлы падали, унося жизни многих людей, а Мир летал. пока его не затопили мы сами.
Да это же для америкосов кино, я то знаю что всё самое дорогое в мире отправлялись на наших рд180)
То есть америкосам можно на уши приседать, это норма. Хотя смотрел фильм весь мир, так что тут спорно, для кого кино. Вообще я понимаю как и что, удивило, что большинство отвечающих ищут погрешности в оружии и не видят элементарной пропаганды.
7.62 херачит жёстко, это только комнатные и травоядные не знают), только БК сука тяжёлый)
неужто не понятно! злодеи то Ливийские террористы а оружие у них должно быть злобное! то есть русское! А заело потому что надо сказать всем - что оружие русское- самое дерьмовое. Был же разгар холодной войны тогда!
Тоже так думаю.
Бронежилеты есть разного класса, хотя против старого Ак-47 вряд ли устоят ... отказ автомата возможен, если вспомнить сколько подделок слепили под Калашникова к 80м годам ... но это фильм, тем более фантастический
Фильм, как я уже сказал, мне нравится, сюжетная линия выверена, всё логично, так что вряд ли создатели кино не знали об убойных качествах калашникова, как и о его надёжности, а надёжность его в разы выше конкурента на то время ему винтовка М16, однако в кино даже древнее оружие американское не заедает почему-то, а вот русское сразу же показывает себя просто отвратительно. По мне это странно и я вижу в этом пропаганду, при чём низкопробную, что портит весь фильм. Этакая ложка дёгтя.
реально только документальное кино ... всё остальное на усмотрение режиссера ... в классике стреляет из воздушки и валит на повал метров с 20, а тот из береты только с ног сбил...
"Классик" (1995) по-моему
Дело в том, что многие отвечающие верят в кино художественное и в то, что это правда.
многие отвечающие верят что я Моня из Одессы
И то верно)
ни разница во времени (UTC+10), ни собственноручно сделанные фото их не разубеждают
Если броник британский и 5 класса защиты,то рёбра поломает,но не пробьёт.И если Калаш румынский,а особенно монгольский,северокорейский или китайский,то вообще говно.
Фильм снят в 85м году, были тогда британские броники 5 класса? Насколько мне известно есть только 4 класса и разработаны они в 2009 году. Не сходится немного по времени не находите? Это первое, второе - калашников обладает пробивной силой и она не зависит от страны, производящий этот автомат. Насчёт заедания - ходят неподтверждённые слухи, что якобы было как-то раз где-то у кого-то он как бы вроде как, если им не изменяет память, заел. Отвечаю, а самому смешно, неужели Вы эти элементарные вещи не знали?
Да ладно.Грузины жаловались,что в Абхазии наши наёмники гнутся под пулями и в наших костюмах 6 класса защиты,как у сапёров и шлемы Сфера со стеклом,гнутся под пулями и всё одно вперёд прут.А 4 класса наши покупали недалеко от Песцовой улицы в Москве.Тап производственное объединение было.Это вообще году в 1998-1999.Насчёт калашей.очень зависит.Наше оружее всегда считалось одним из лучших по качеству и патронник и канал ствола хромированы.Много зависит от того,чьего производства патроны.Наиболее мощные 7,62Х39 мм югославские.Навеска пороха больше.Бывало так,что выходили так экипированы,что бы национальную принадлежность нельзя было опредилить,если,что.Вот скитайскими Калашами и ТТшками.С ПБСами.Полная разборка и нулёвочкой доводишь.Хоть и на один выход.
Что касается броника. Ещё раз, фильм снят в 1985 году. Ну не было тогда броника, который бы выдержал прямое попадание с трёх метров очередью и при этом ни одной пробоины, мало того, автомат не причинил даже травм, профессор там скачет как живой). Любой калаш любого производства с трёх метров в то время убил бы человека в любом бронике. Фильм посмотрите, какой там бронежилет. Не забывайте, мы говорим про определённый фильм и разбираем определённый случай
Мог и не пробить.Если с лёгкой пулей и иракский патрон.Вот это точно.Рёбра,а то и грудину бы сломало.
В угоду пропаганде ... )))) да конечно, вы знали, что на нас хотели направить биологическое оружие с помощью лебедя кликуна
пропаганда, она такая, веселая)))
Андрей, у Вас всё хорошо? Жара нет? Вы как-то странно себя ведёте для здорового человека
Да нет, все в порядке, просто смотрел первый канал, а это, знаете ли, не самое полезное занятие))). Пропаганда, это нечто хорошо оплаченное, а деньги не пахнут. Поэтому даже самые знаменитые готовы искажать истину.
Извините, Андрей, просто я не понял ничего из Вами сказанного в первом комментарии. Насчёт пропаганды согласен, о ней и вопрос, кстати. Первому каналу до тех ребят далековато, они детишки по сравнению с ними, хотя учатся, учителя то отменные)
Да, согласен, профессионально получается порой))
Ты посмотри "Крепкий орешек 4". Там снимается самый косой лётчик истребителя в мире. Полгорода разнёс и так и не смог уничтожить Брюса Уилиса в грузовике.
Мне тут иногда смешно с тех, кто в это верит во всё.
Это художественный фильм. Там истребитель настоящий, но сюжет вымышленный.
и вымысел всегда однобокий, американское оружие и солдаты самые крутые, как и те, что у пиндосе на подсосе, все остальные негодяи и дебилы
я вам более скажу все мины нажимного действия то есть ты наступил и стой не стой но взрыв будет в любом слычае а не так как в кино
Такое сплошь и рядом. Сегодня смотрел "Морские дьяволы" - Погоня , стреляют с десяти метров, но попасть не могут не как... Смех.
Оружие у них американское?
Да нет. Вроде калаши.
Понимаете, если бы в российском фильме мастер спецназовец промазал с десяти метров во врага только потому, что у него была винтовка М16, а взяв калаш он бы перебил очередью из пять пуль сто сорок террористов - вот это бы была пропаганда. А что касается ситуации в данном фильме, такое бы в американском кино было бы просто невозможно, чтобы с десяти метров из своего оружия их спец промазал, его бы просто не выпустили в прокат.
Да, да... Я из калаша на триста метров мишень сшибал.
Так было всегда. Я вот вестерны смотрю, и мне всегда смешно, когда с гладкоствольных револьвером попадают белке в глаз.
Понимаете, другое это, одно дело приукрасить что-то, другое дело обосрать то, что превосходит твоё родное.
Ну... и это тоже
Это как в анекдоте, Дед что продаёшь? Перфоратор сынок. Блин так это же АКМ, не знаю, не знаю, но дырки делает на УРА.
Снимал кто? США 
а вот если бы, кто там, сирийцы или какие басмачи, стырили М-16, то она бы обязательно пробила бы 
Вряд ли там какая-то пропоганда, калаш, потому что террористы ливийцы, а заклинило для сюжета, чтобы спасся Марти
А не пробил броник тоже просто потому что калаш)
Потому что Док должен был выжить
Не вяжется, если мы делаем максимально приближенное кино к реальности(ливийцы-калаш), то Док должен умереть или покалечится на всю жизнь, а автомат не заклинило, если же мы врём во всём, то зачем соблюдать правду (ливийцы-калаш), тогда бы уж сделали (ливийцы-М16), кстати она клинила часто)
Если мы делаем максимально приближенное кино к реальности, то путешествие во времени невозможно
Правильно, вот мы с Вами и пришли к выводу, что автомат Калашникова был показан только с одной целью
Никто тогда и вопросы не задавал, они же даже в голову не приходили:верили и уверены были, что все хорошо будет.
В прекрасном фильме "Баллада о солдате" главный герой аж 2 Тигра подбивает из ПТРД. Как?! Но фильм же не об этом.)
Не понял, правда.
Кино сняли те ещё люди, но фильма нам нравится не за это
Нда, не поняли. )))
Ну что я поделаю, я объяснял как мог)))))))))
И хорошо.)
Кино. Не? Кино. Это как мультик, только кино. Если оно в рамках законов физики - пишут документальное кино, ок?
Есть видео проверки. И да,есть броники,которые могут защитить от простых боезарядов АКМ. Прикинь
Ну вот ты понял, о чём я говорил
Нет. Пизди и пизди..
Ты правильно понял мою мысдь, но я культурный)))))))))
На мне ваще клейма негде ставить от моей культурности. Бля буду))
Твой выбор кем быть)
Ну вообще-то калаш, тем более там было весло 7.62, он шьёт даже штурмовик. И никогда он не заедает)
Мне тут один "оружейник" лапшу вешал вчера на уши , что вообще не пробьёт броник не один.
Калаш рельс пробивает, что ему какой-то броник. Я именно про 7.62, 5.45 ничего не пробивает. Именно тот "Автомат Калашникова 7.62". Ну АКМ это в общем-то тоже самое. А Ак-74 и иже с ним это какая-то ошибка природы.
Есть бронежилеты классом защиты, который СВД держит. И калаш может заесть, если его не чистить
По фильмам про Вьетнам - полно видел, что заедает. Это вам кажется, что такого нет
А ещё есть фильм "Войны Пентагона" так там ещё круче отразили историю Брэдли
Вот поэтому в Японии многие верят, что атомные бомбы на них сбросила Россия. Я о пропаганде.
Я вам говорю, что американские фильмы довольно часто критикуют американское же. А вы мне про Японию...
К тому же Япония воевала на стороне Гитлера, японцы вот китайцев зверски вырезали. Чё бы их и не побомбить?
