Интересуетесь ли вы историей? Если да, то каких историков слушаете, кому доверяете?...

Question

Виолетта Смирнова · Accepted Answer

Да. Я начала её изучать с Киреева, потом мне дали Карамзина и пока 2 том осиливаю. Насколько это достоверно, ну думаю процентов под 90 имеет место быть, там правда бывает путаница с князьями разных годов но того же имени и вот возможно есть там некоторая описка в связи с этим, что это был не совсем тот князь а того времени, ну там у них разница в годах не значительная поэтому запутаться можно. Из мировой истории пока только в интернете лажу, что то новое узнаю.Акунин ну не знаю, читается как то не интересно.

Валерий Шилов · Answer

История, как предмет, мне не интересна. Но роман, в котором описано историческое событие - совсем другое дело. К примеру, у Акунина большинство книг таковы. Так Акунин-то - историк! Почему бы у умного человека не возникло желание поразмышлять о том, что изучает. В результате размышлений у него формируется собственный взгляд на исторические события. Вот это-то и реализует Акунин в большинстве своих книг - вот моё личное мнение.

Keeper · Answer

Смотрю ТВ. Молодящаяся телеведущая лепит умняки:
- Вы о казни декабристов на Сенатской площади, небось, слышали, да?
Обычно я с телевизором не разговариваю, но тут захотелось самому сделать физиономию ящиком и ответить цитатой из Ильфа и Петрова: "Клавдия Ивановна была глупа, и её преклонный возраст не позволял надеяться на то, что она когда-нибудь поумнеет".

᠌ ᠌ ᠌᠌ ᠌ ᠌ ᠌ ᠌ ᠌ · Answer

история - дело тёмное. одни и те же "свидетельства" можно интерпретировать в ряде случаев как в одну, так и в другую сторону с одинаковым успехом и пишут её, особенно после конфликтов (а именно они нас больше интересуют), победители. соответственно всегда мы имеем дело с субъективным мнением. которое к тому же имело место чёрт знает как давно.

Сергей Хрулёв · Answer

Задорнов был умница, и в истории, и в литературе. Вообще писатели несут ответственность за происходящие события. Я имею ввиду мировую литературу. Читать надо очень много. И анализировать. Тут опять кто-то русофобией блещет, отрицает российских историков. Это от безграмотности и невежества.

Александр Колосов · Answer

Тут так сложно. В школе особо историей не интересовался, интерес появился после Армии. Но я не верю всему подряд. По крупицам из разныхпередач, сравнивая между собой информацию, некие архивы, что рассекречивать начали, общение с людьми и что сам прошёл - тогда и выводы.

Максим Jw · Answer

Сэр Исаак Ньютон сказал: «Библия содержит в себе больше признаков достоверности, чем вся светская история» (Watson R. Two Apologies. Лондон, 1820. С. 57). О чем бы ни упоминалось в Библии, в ней всегда говорится истина. В ней записана точная история, которой можно доверять.

Руфат Хаирбеков · Answer

Историю слишком сильно искажают как мне кажется и школьная программа более пропаганда нежели знание
Лучше искать не в общедоступных а на узкоспециализированных сайтах исторических институтов и желательно PDF а не текст и в идеале не перевод

Антонио Гареев · Answer

Хотя, есть еще и такие которые строят свои умозаключения на основе раскопок и понимания того, что бы значили те или иные артифакты вырытые из земли. Хотя замечу, что нашему пониманию архисложно понять тех кто жил к примеру, до нашей эры.

Олика · Answer

Любая история "виднее" по прошествии лет. О близких событиях очевидцы не объективны, а о далёких уж и памяти не остаётся... По моему мнению, все, чем нас "кормят" историки достаточно субъективный, если не заказанный, "правильный" взгляд...

Натощак · Answer

Интересуюсь и в основном читаю дневники, переписку. вот выдержка из дневника Лаперуза: прибыли к берегам великой Тартарии, к полуострову Камчатка, к крепости Петропавловс, где были приняты радушно. в дневниках соврать трудно

Master Roma Mamedov · Answer

Я не слушаю этих простите за выражение "Мудаков" Википедии и разных интнрнет-сайтов,Историю надо читать,от тех кто писал ее,видя все собственными глазами

Юрий (Челябинск) · Answer

Ещё в школе нравилась, фильмы, книги, в том числе художественные. Читал Карамзина, но больше понравился Гумилев, у него как то без героизма правдиво.

Валерий · Answer

Ну не Википедии точно и не станичной современной писанине блогеров, есть Документальные фильмы, есть книги документальные этому можно верить

Андрей Акбаров · Answer

Некого не слушаю и никому не верю. Историки работают на действующую власть что им в данный исторический момент выгодно врать, мы то и услышим.

Василий Стеклов · Answer

Есть такой интерес. Отечественные учебники Истории не вызывают безусловного доверия. Они написаны скорее не историками, а идеологами.

Геннадий Смоляков · Answer

Тем кто против официоза, читать только их и слушать но выводы свои делать а СМИ Рф можно смотреть но верить нельзя ни одному слову

Лина · Answer

история это как библия, вроде бы всё одно и то же, но трактуют по разному и иногда вообще по несуразному, а я такому верить не могу)

Александр · Answer

историки все до одного тупые аферисты, они не знают истории, а вещают только то что им идиотам напели власть имущие

Mister Farid · Answer

убеждён, что историков нужно читать, а не слушать. тех, которые публиковались официально. историк это профессия.