Как известно, Лев Толстой ненавидел династию Романовых, а Владимир Ленин называл Толстого зеркалом русской революции. На чьей стороне историческая правда: историков, любящих Романовых или Льва Толстого, великого русского писателя?
А правда эта -- где-то посередине будет. Речь ведь идёт не вообще о Романовых, а о последнем царе и его супруге? Добрый мягкий, очень верующий и порядочный человек Николай Романов был абсолютно никаким царём, недальновидным, нехаризматичным и не понимающим, что такому, как он, надо отрекаться от престола уже сразу после печальной коронации -- в пользу более деятельного члена семьи. И -- вести потом приватный образ жизни где-нибудь вдали от России. А царица -- это просто баба, которая тряслась за своего больного сына и даже не заботилась на эту тему о дочерях. Они вполне могли спасти от гибели всех своих дочерей (чтобы с бабушкой выехали, когда припекло, за границу), но даже нос на эту тему не почесали.((
Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой славить Христа, т. е. ругаться над верою, коронует бл@дь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему. Это Лев Николаевич про Петра I, например.
Это про Распутина? А кого он там казнил? Это про солдат Первой мировой, которых по слову Распутина отправляли туда на фронт, куда он скажет? Распутин, коненчо, та ещё сволочь, и мы знаем, что это царица его приблизила, думая, что раз у него получается останавливать кровь у царевича, то это -- святой. от я и говорю, им надо было сразу на частную жизнь перейти с царём, и Распутьин бы только командовал у них дома, а не всюду в России.
Это про Петра I)!!
Э-э-э... Ну, кое-что может быть из данной цитаты применимо. Но разве же Пётр мужеложничал? И не от сифилиса он умер -- у него почки были больные, а он пил и лазил в ледяную воду. Умер от этого. И учёные посмертно исследовали Петра. Толстой не прав.))
На этот вопрос никто не сможет ответить, только методом голосования можно определить кого больше и на чьей стороне. Если 999 говорят против одного, то это не значит, что один не прав, просто для этого нужно время, а может и очень много времени. Кого-то в свое время даже успели сжечь на костре.
Действия Ульянова как минимум подпадают под действие ст.8 УК Российской Империи. Следовательно он является преступником. Романовых избрали на Земском соборе, т.е. они являются легитимными правителями Государства. Полагаю "правда" тут не уместна. Истина скорее на стороне Романовых.
Согласился бы, но куда девать почти всю расстрелянную краснопузыми мою семью? Отца, который получил 5-ку, как "член семьи врага народа"? Кстати, мил чел, а ты того, не из вертухаев? Али чекистов?
Ладно, все с вами понятно)
И с Вами, молитесь на своего фараона в пирамиде.
Молитесь на "святые мощи" разложенных и сгнивших трупов)
Спорить с коммуняками бесполезно. Именно ВКП(б) принесло в жизнь Рюмина, Чертока, вертухаев, расстрелы и репрессии. Кто Вам дал право судить? 2000000 высланных инженеров, писате-лей, художников, музыкантов, офицеров, без которых вы обосрались в 41 и именно по вине коммунистов попало в плен 5000000 военных, которых именно ваша преступная клика после войны "пропустила" через "фильтрационные лагеря" и многим давали от 5 до 10 лет за плен. Кстати. а кто просрал-Финляндию, Польшу, ВСЮ Прибалтику, Бессарабию, Зап. Украину и Белоруссию? Кто подписал Брестский договор и платил немцам контрибуцию? Приобрели это всё РОМАНОВЫ. А Крым-ваш необразованный, лысый подонок, просравший Киев в октябре 1941 "подарил" исконно РУССКУЮ землю искусственно созданному Ульяновым государству.
Конечно нужно верить современникам последнего царя, Толстой и Ленин видели своими глазами к чему привела Россию династия Романоаых- аграрный донор для Европы с голодным народом , много столетий находящимся в рабстве у обнаглевших дворянских бездельников...
Я, в принципе, солидарен)
И это так и есть, иначе бы Ленину никогда не удалось сделать то, что он сделал, момент был переломный, народ уже не мог и не хотел терпеть такую жизнь дальше!
Историческая правда однозначно на стороне Льва Николаевича! А историки, некоторые, сейчас хуже проституток, человека который просто так положил миллионы крестьян обелять, хотя уже и фашистких прихвостней обелять начали.
Историки и проститутки - это одна и та же профессия. Кто платит, тот и заказывает музыку. Поэтому если вы думаете это на свете есть "историческая правда", то вы безмерно наивны! или еще ОЧЕНЬ молоды!
Ну есть же фундаментальная наука. Какой смысл, например, историкам из 21 века врать про времена крещения Руси?
Например есть фундаментальная наука ФИЗИКА, которая учит тебя тому, что на планете Земля есть "движение по инерции". А на самом деле такого движения на планете Земля не может быть по определению. Так чему тебя учат и главное зачем? Ты наверно наивно полагаешь, что тебя учат что бы ты был умным? НЕТ! Тебя учат чтобы ты был тупым! Чем тупее население той или иной страны, тем легче управлять стадом баранов!
исторические факты : в династии были как Люди, так и ублюдки (впрочем как и в большинстве династий). последний из правящих не от "коммуняк", но от народа получил прозвища Кровавый и Царь-тряпка ...
Историческую личность не надо любить или ненавидеть. Ее надо оценивать с точки зрения действий в истории. Поэтому личное мнение Толстого или историков не имеет значения
Потому что в роду Льва Толстого были потомки Рюриковичей, и он ни во что не ставил самозванцев Романовых. Кстати, Лев Толстой никогда не встречался с императорами.
Насколько я помню Толстые возвысились при Петре I, а именно за счет дипломата Петра Толстого, сподвижника Петра I.
Толстой воевал в войне против Турции и был разгневан как он считал предательством Императора, оправдывал террористов которые покушались на его жизнь
Мне это неизвестно. Это полная муть. Толстой понимал, что роль личности в истории мизерная, видел уязвимость нашего государства, только и всего.
историков любящих Романовых нет, есть историки любящие хрустящее бабло, что платят за "любовь" к династии Романовыых)))) А Толстой прав!!!
Возможно)
истинно
Писатель? – пиши. Толстой и Шекспира не любил – и што? Вы бы ишо спросили об отношении Толстого к Эйлеру или Лобачевскому.
Историческая правда на стороне историков, которые никого не любят, а исследуют историю объективно, без предпочтений.
Ну таких нет, мы же все люди, а не роботы. Историки в том числе.
за что любить династию романовых ? они же породнились со всеми династиями европы . русской крови сколько было в них ?!
Ну не со всеми династиями Европы, а только с немецкими и немного датскими. Русской крови после Петра I там практически не было. И то не факт что Петр был сыном Алексея Михайловича - он не похож на своего отца, который был светловолосым, как и все его дети, у него темные, вьющиеся волосы, которые были не характерны для романовых тогда.
У каждого своя правда, кто во что верит или придумал, во что верить. Кому слава КПСС, кому Христос Воскрес.
Лев Толстой был православным христианином.
Я не именно об этой схеме, а о вере человека. А уж если по простому, то царизм мы и сейчас имеем на более оголтелом расхристанном виде.
Ну то что Путин как царь это факт.
И это не факт, он пришлый член системы созданной до него. Ельцин же сказал : "Вот ваш президент!" И всё... систему он устроил, придумали ЕР и сделали несменяемым.
Толстой наверное сам бы удивился что его каким то боком приписали к зеркалу русской революции
романовы были гарантами стабильности..потом начался хаос который продолжается по сей день
Ага, а именно поэтому при романовых ежегодно было возле 100 крестьянских бунтов? Классная стабильность.
приводите конкретно статистику...это раз...во вторых вспомните что началось после их уничтожения-это 2....это уже не бунты...а позорный мир с германией...красный террор троцкого и многое другое....это миллионы лагерников гулага...растреляных и замучаных безвестно по всей стране..вплоть до 53 года...а потом кого из наших правителей вы можете поднять на пьедестал и сказать,что вот тот ...кто заботился о своем народе больше ,чем о народах мира..нет таких... один удод сменял другого пока совсем все не развалили...вот и сейчас ждем 30лет когда лучше будет...но что то вместо лучше все никак ...
.
Я на стороне Великого советского народа,несмотря на все исторические правды историков.
Романовы перехватили управление Рюриковчей. И с тех пор Россия была придатком Европы.
Романовы Романовым рознь, начиная от врагов России до болеющих за Россию всей душой.
Это кто там из Романовых душой за Россию болел? Екатерина II наверно которая 800 тысяч крестьян подарила лично и еще 92 миллиона рублей своим любовникам? Или Петр I который угробил в ходе своих реформ 1/5 населения? Или папа Петра, Алексей Михайлович который в ходе собора 1649 года окончательно закрепостил крестьян?
Ну к примеру Александр III
Да и Николай II
От части можно согласиться с Александром III, если бы он не был таким закоренелым ретроградом, не способным к необходимым реформам. Кстати его голос сохранился, как и голос Бисмарка, и Александр III очень плохо говорил на русском, с жутким акцентом. Но Николай II это в один ряд с Горбачевым и Ельциным - полностью неспособный к управлению страной человек. Еще и оказался ужасно трусливым и жестоким человеком. Плохое сочетание для правителя.
Да нет, я бы скорей сравнил его с Кучмой с Януковичем)) Не захотели проливать кровь и просрали страну.
А вот Ельцин как раз наоборот залил страну кровью, но все равно просрал
Николай II легко готов был лить кровь. Дневник то его сохранился, можно почитать как он там мыслил. Убивать, убивать и еще раз убивать людей за любое гражданское неповиновения.
Ну я таких документов не видел, а вообще личность не однозначная, время не простое было, я потому и написал "может быть"