Из всех "...измов" (авангардизма, абстракционизма, модернизма, идеализма, мистицизма и т. д.) в искусстве, литературе и мироощущении, отдаю предпочтение реализму. как единственно верному, по моему мнению, направлению ума... А вы?
А для меня это наиболее скучный жанр. Зачем мне читать, или смотреть то, что я и так каждый день наблюдаю. В литературе предпочитаю мистический реализм социальную фантастику и постмодерн. В живописи - сюрреализм и экспрессионизм.
А вот мировоззрение мое с этим никак не связано. Я скептик-агностик и пост-гуманист.
Скучно не будет, если подавать реалии,окружающие нас, в свете искусства, вызывающего потрясение, без чего, как известно, не может осуществляться ни воспитательная, ни познавательная его роль...
Вот благодаря таким формулировкам в школе на уроках литературы у меня и отбили всяческий интерес к реализму )
Печальный факт...
Вот когда читала Маркеса "Сто лет одиночества" было такое ощущение, что это какой-то самый настоящий реальный фантастический мир... с этими желтыми бабочками заполонившими двор, с этим белым полотном, улетающим в небо... Вот ведь какой может быть реальность....
Не читал, потому что сразу соотнёс этот роман с фантастическим бредом... Кстати, меня весьма позабавило соседство в тексте несовместимых для меня понятий РЕАЛЬНЫЙ ФАНТАСТИЧЕСКИЙ мир...
...обычный оксюморон...)
Да,согласно, и если я снова пойду работать. ну или хотябы буду опять искать,попытаюсь,то это наверно будет единственно верное решение на сегодняшний день(мне кажется.что я совершила огромную ошибку,но что теперь делать...я не справилась со совими эмоциями)
вопрос сложный.математики давно придумали невозможное а потом с успехом используют это для объяснения и связи разных явлений(мнимая единица).так возможно и в других сферах не реальное может в чем-то помочь....
Я не в силах расшифровать нарисованную вами загогулину...
это я к тому что реализм не является единственным объяснением и описанием реального мира так считают математики и физики современные.я просто их мнение к вашему вопросу прицепил.сам я с вами согласен но я далек и от вас и от них-мало образован....
Ещё проще. У меня в живописи (да и в архитектуре, в музыке) критерий один: "цепляет" или нет. Вот Дали цепляет, а обои Кандинского или кубические девушки Малевича - нет.
Возразить нечего: каждому своё...
Конечно. Вот была недавно на выставке Верещагина - впечатление сильнейшее. Вы думаете, мне всё нравится? Нет. А вот "цепляет" очень сильно.
Ваше "цепляет" это ничто иное как потрясение, а без потрясения, как некто заметил, нет и искусства... Присоединяюсь к этому мнению.
Не знала такого выражения... Теперь знаю, благодарю.
Верному? ...не знаю...в исскустве понятие "правильности" или "верности" может легко перейти в отрицание инакомыслия...а это не есть хорошо. Я стараюсь понять...
Верный - значит правильный... Каким бы ты ни был инакомыслящим, на вопрос : Сколько будет дважды два? - у тебя не может быть другого ответа, кроме - четыре...
Это математика -точная наука...в искусстве не так. Вот мне импрессионисты нравятся- я их полотна не в репродукциях видела...а вот пока не увидела ,то и не понимала)
Воистину, на вкус и цвет...
Воистину)
Абсолютно с Вами согласна. На мой взгляд все остальное - это всплеск фантазии больного ума. Хотя, может я чего то не понимаю, и это мой ум болен?))))))
Есть, вероятно, среди творцов и почитателей этих философских и эстетических направлений в искусстве и люди с ущербным умом, но большинство всё-таки это люди, не нашедшие себя в реалистическом направлении искусств.
Пожалуй, и в этом с Вами соглашусь...Я не считаю себя знатоком "...измов" ))), скорее на уровне нравится-не нравится
Да, собственно, и я тоже. Мои рассуждения на любительском уровне.
В общем согласен, но авангардную живопись тоже иногда смотрю, правда немного. Просто к авангарду надо подходить не так как к реализму.
И "Чёрный квадрат" Малевича тоже внимательно рассматривали?
Не то чтобы, но знатоки говорят что его надо рассматривать не сам по себе, а вместе с другими похожими работами художника.
Даже на одно и то же яблоко два индивидуума смотрят разными глазами и по разному оценивают объем, форму и цвет. Ну и где тут реализм？
В давние времена,когда люди не знали ничего о природе этих атмосферных явлений, люди принимали их за реальность, схожую на их присутствии в этом мире...Сейчас же они воспринимают сию фактологическую реальность как атмосферное явление, так сказать научный факт... Впрочем, далеко не все, вероятно.
Мираж, радуга или гало вполне объяснимые с материалистической физики реально существующие атмосферные явления. Но реальны ли они или мнимые？
Галограмма - это реальность или фокус？
Мы увязли в частностях и я не имею желания продолжать разговор.
Частности или вообще сама суть, тут границу не нарисуешь. Вы видите не то, что есть в реальности, а ЛИШЬ ТО ЧТО ВЫ ВИДИТЕ！Вы трогаете, нюхаете, пробуете на вкус и отображаете свою “реальность” лишь в том объёме, какую Вам предоставляет Ваш мозг и НЕ БОЛЕЕ того！
я с Вами,считаю,что все эти -измы произошли от желания выпендриться и непонимания реальности,неумения видеть и понимать ее красоту
Выпендриться - точное определение! Имеющий талант и ясный ум не полезет в сферу идеологических и мистических блужданий...
про ясный ум просто в точку,все эти блуждания от затуманенности ума
По моему, это не совсем так. Тогда не было бы сказок, фантастики, а они иногда получаются как-бы предвестниками еще каких открытий.
В живописи ДА. В литературе,особенно в поэзии - Романтизму,классицизму,мистицизму и реализму.А вот в мироощущении может быть всё
Могу воспринять сей расклад, а вот полностью согласиться - нет...
Понятно)
В искусстве мне гораздо интереснее полет фантазии художника, его мироощущение, чем качественное отражение действительности.
Кому что, а кому и нЕчто...
И очень ограниченному. В мире есть все то, что вы перечислили и без этих течений, реализм просто сухая действительность
Неверно. И вышеприведённые "течения" можно, наверное, рассматривать и принимать - не принимать, но с реалистических позиций.
Но АБСТРАКЦИОНИЗМ интересен тем, что оставляет зрителю простор для свободной фантазии...!
А что, вкус не может походить на заблуждение?
Эстетика не имеет ни конкретных форм, ни конкретных размеров...
Эстетика есть художественные формы, реже - размеры, которые вызывают у людей явление катарсиса ( эмоциональное очищение) и потрясения без которых нет искусства...
Замечательно выразились, Уважаемая!!!!
Не понял: отчего вы обозначили меня в женском роде?
а нас учили марксизму ленинизму коммунизму социализму а живем в капитализме В общем занимаемся онанизмом
Тоже верно.
Но неужели опыт вашей жизни не подсказывает вам, что и идеализм, и мистицизм так же реально существуют?
Конечно существует, но думается не для разумных людей.
Тогда вы лишили права на разум, как минимум половину человечества.
Понимаю упрёк, но что поделаешь - я так считаю.
Это очень серьезный аргумент.
а что именно вам импонирует из социалистического реализма( другого у нас не было...по моему )
Соцреализм - вовсе не реализм в классическом его понимании, а идеологическое оружие тоталитаризма, в нашем случае - культа личности Сталина.
....здесь вы не правы...соц.реализм это определенный период творчества выдающихся советских
Да, я тоже реалист по большей части, но иногда заносит в идеализм. Выкарабкиваться сложно!
я гегельянец если чо
Это вчера мы с Вами про Гегеля и Фейербаха беседовали?
А мне думается, что вовсе не сложно: надо только нащупать сверхзадачу желательной переориентации своего сознания...
Надо, но ни хрена не получается.
Фейербахче - слабая команда . Турки - шо с них взять
"Мы диалектику учили не по Гегелю"...жизнь нас учила.
...Я тоже. Но часто не хватает того, что назыают во всех сферах исскусства ФАНТАЗИЕЙ.
Фантазия необходима всем творческим людям как средство глубокого проникновения в существо творческого процесса; при этом это понятие следует отличать от фантастики...
