Ну реклама - это не единственный "учитель". Ещё же нас и родители учили, и воспитатели, и школьные учителя, и книги, и фильмы, да и сама жизнь многому научила...

Воспитывали те кого самих воспитали) То есть это просто копирование, повторение того что получили ранее сами.
Так что могли научить чему годно, любой чуши, и воспитывали тоже чушью)

Вы за нигилизм?)

Ты хоть понимаешь что это значит?)) Нельзя быть ЗА нигилизм)

Понимаю. "Отцы и дети" еще в школе проходили. Можно быть сторонником нигилизма, следовательно, ЗА - я это имела ввиду. Хотя, в принципе, какая мне разница - ЗА вы или ПРОТИВ. Лишний был вопрос, миль пардон.

Да ладно?))

никак иначе

Мне вас жаль.Вы так ограничили свой мир в узкие рамки.

Нет ты ограничила свой.

С чего это? В моем мире есть и физическое и метафизическое.Духовное и материальное.А в вашем только то,что можно потрогать руками.Вы обеднённый человек.

Это просто лишение права на определение зла и добра общества) или любой другой группы.

Давайте на примере разберемся) есть условный человек, он по-хамски ведет себя с окружающими, обижает близких, и при этом является волонтером в приюте для животных и отдает на содержание животных последнюю копейку. Или еще один условный человек, который со всеми вежлив, уважаем, помогает нуждающимся, но дома причиняет страдания своему партнеру или издевается над своим домашним животным. И люди, видя только верхушку айсберга, вешают ярлыки "доброго" или "злого". В жизни нет чисто белого или чисто черного, они в каждом человеке сплетаются, образуя серый

Старая задачка по этике)
Это обычный субъективизм, попытка оценивать все только в момент конкретного взаимодействия и он реализован в системе права.

Ничего нового придумывать не нужно.

Но люди очень разные. и эти различия даже эту систему лишают разумности. Потому что кроме конкретных взаимодействий есть еще и необходимость в общих представлениях, общем языке, тем, что способно создать саму возможность общения и договороспособности без чего невозможно существования общества, социума, чего-то объединяющего.

Потому что разъединить - просто, а вот объединить очень сложно. а без объединения невозможно создание чего-то более менее крупного и сложного. В том числе объединение требуется для эксплуатации других)) что вроде бы и зло, но опять же необходимо для того чтобы выйти на более менее сложные и крупные созидательные процессы.

Насколько я сейчас все написанное поняла правильно: не все то добро, что навязывается с благими целями, и не все то зло, что имеет негативную окраску в настоящем и окажется верным решением в будущем?

Не правильно поняла. решила типично для того чему учили)
А надо было думать самостоятельно.

Люди разные, потому не только общие нормы им не подходят но и их субъективные. Одному будет мало всего мира, другому достаточно его угла.

Так что критериев вообще нет.

А возникают они только когда возникают групповые ценности, группа. И взаимодействия между конкретными людьми. Но эти частные взаимодействия оцениваются самими взаимодействующими и только. И потому субъективное рассматривать вообще бессмысленно. Каждый решит что-то своё. Причем иногда абсолютно абсурдное. и принимать это другим можно лишь по конкретным причинам.

Так что снова приходим к общим для группы представлениям. А они в свою очередь диктуются логикой и биологической природой, естественной природой среды и особенностями вида.

Например базовым является признание необходимости выживания, как конкретного организма, как и вида, и группы.

Таким образом возникает базовое представление о добре и зле.

И тут же возникает понимание что основы выживания требуют определенных правил для реализации этого выживания, например ограничения некоторых желаний и представлений других.

То есть даже если опираться на естественные природные условия уже можно определить что есть добро а что зло, исходя из необходимости банального выживания. Ну а те кто отрицают это выживание, тут де не выживают)) и их точка зрения исчезает с ними самими))

Хорошо, но если есть необходимость выживания и человек делает добро для себя, чтобы выжить, то для окружающих его людей его действия могут казаться злом для них, так как добром это является конкретно для него, но влечет плохие последствия для других. Палка о двух концах, получается

Есть иерархия условий для выживания. Чтобы выжить одному нужны условия для одной жизни, но для выживания вида нужны уже другие условия средства и приоритеты.
Становится необходимым общее развитие, стратегия управления ресурсами, создание технологий которые невозможно создать в одиночку и т.п.

Но и тут нужен баланс. Подчинение общему благу (читаем выживанию) всех индивидуумов может быть опасно в еще большем промежутке времени, эволюционно.

Так что не все упирается в индивидуальное выживание и все можно оправдать ради выживания коллективного.

Так и рождается то самое понятие добра и зла. и ТОЛЬКО те кто понимают наличие этой иерархии необходимого могут устанавливать что есть добро, а что зло. Не авторитеты стадного типа и не узкие специалисты отдельных направлений знаний. Не религии и не ИИ.

Только мыслящие глобально. На тысячи и сотни тысяч лет вперед.

В частном же порядке, должна быть возможность индивидууму не признавать общие представления о добре и зле, как предохранитель от неизбежного желания коллектива захватить все ресурсы именем общего блага, и так же общие правила тот может назначить тем кто не способен их отрицать, ради защиты общих интересов.

Свободны в выборе только индивидуалисты - и зависимы коллективисты.

Каких?

Ты не безгрешен! А потому кайся.

Каюсь Богу.

Кайся кайся. И не рассуждай.

Чтобы каяться,нужно рассуждать в чем каяться.

Ты зло.

Миша, я сама доброта. Мне, пенсионеру, не на что злиться.

Что поделать, такова божья воля!

Аминь.

Раз двое третьего рассматривали в лупы
И изрекли: «Он глуп». Весь ужас здесь был в том,
Что тот, кого они признали дураком,
Был умницей, — они же были глупы.

Блестяще!!!

Ну раз так, то чего тебе боятся, все равно когда-нибудь убьют)

Да. Понявший смерть теряет страх