Речь не об оправдании.

Ну а разве поиск вины в том, кого предали, не попытка слегка оправдать предателя? Примерно как кот стырил кусок колбасы ,а виноваты мы, что не накрыли, не уследили... Это просто природа такова, у кота - котиная, у предателя - предательская.

В Вашем примере мы кота спровоцировали, не накрыв колбасу.
По-Вашему, у предательства не может быть оправдания, несмотря на поведение и провокации предаваемого? Но "предатель"-то сам себя ведь оправдывает и объясняет своё "предательство". Есть же мотивы и причины для предательства. Вот о них-то я и говорю, их-то и надо анализировать.
Ну взять хотя бы Ленина, который призывал к поражению России в Первой мировой войне. И это - при действующей в то время государственной власти. Ленин - предатель? Конечно! Он не только словами, но и действиями совершил государственное преступление. Однако, он уничтожил то самое государство и уже вроде бы не преступник, а герой.

Сам себя всегда оправдает любой из нас. А вот суметь предать может далеко не каждый, не зря иезуиты придумали "цель оправдывает средства". Выживает и побеждает подлейший, так как это природное, для выживания и доминирования. Кто это понял, тот всегда в шоколаде. А кто пытается жить честно и не забыл ещё, что такое честь, совесть и прочие рудименты - тот лошара, вымирающее существо. " Революция, ты научила меня верит в несправедливость добра, сколько миров ты сжигаешь за час ради своего святого костра" (ДДТ).

Наверное, Вы не очень подумали над сутью моего вопроса.
На самом деле вина есть всегда. Эта вина и есть причина предательства. Только наше внимание приковано к предателю, а не к поведению предаваемого. Мы всегда даём оценку только одной стороны - предателя. А оценку действий того, кого он предал, - никогда не даём. А зря!

Я сужу по себе.

Именно так. Иллюзии того, что человек предсказуем, проверен и будет вести себя так, как хочу я. Эгоцентризм это называется, если по научному . )

А я говорю именно о вине того, кого предали, о его поведении и о его отношении к тому, кто предал.

Так я об этом же, но другими словами))

Вот так и в реале часто бывает: задаёшь вопрос про одно, а тебе в ответ говорят что-то другое.
Я спросил мнение людей: есть ли вина того, кого предают? Другими словами: можно ли считать предаваемого идеальным или всё-же он в какой-то степени спровоцировал предательство?
А Вы мне про "всегда" говорите и про "личное решение".

Т е слелать вывод, что вины того, кого предали нет не в состоянии? Это ВСЕГДА личное решение того, кто предаёт. Предатель - это личностная характеристика. И нет внешних оправданий собственному предательству. Так понятно?

Опять не о том говорите.
Мне конечно-же понятно, о чём Вы сказали в первый и во второй раз. Но я спросил совершенно о другом.
Очень жаль, что Вы так и не поняли моего вопроса. Да, я вижу, что мой вопрос очень сложный для Вас. И не только для Вас. Люди склонны рассуждать штампами и чёрно-белыми ярлыками, совершенно не утруждая себя глубоким анализом: ну вот как Вы тут написали вместо ответа.

Ладно, не обижайтесь. Этот вопрос для Вас я снимаю, так как эти Ваши "ответы" (не ответы) - тоже неплохой результат для моего исследования. Спасибо.

В ЧС)))

А если подумать?

Жертва никогда не виновата в преступлении. А предательство- преступление

Зачем вы это делали, из зависти или вредности, или просто прикалывались? Если всё так, вы его своим другом просто не считали. Жестоко!

Считал. Но именно от него я часто слышал по отношению ко мне: "друг", "дружбан", "наша дружба", "дружище". Да, я посмеивался, так как считаю, что дружба должна крепнуть не из-за частого употребления этих терминов.

Слова не подтверждённые действием всегда пусты. Значит это не был друг.

Вот это и мне стало понятно. Но только потом.

Вывод-не нужно быть слишком деликатным и доверчивым.

Спасибо за первый вполне адекватный ответ.