Будь у вас выбор, как организовать нравственность и правосудие общества, из двух вариантов что бы вы выбрали: 1) жёстко установленные моральные нормы не адаптирующиеся и не прогибающиеся 2) эмпатия. Гибкая система адаптирующаяся под каждый случай, пытающаяся понять каждого человека, поставить себя на его место и решать что делать исходя из этого.
Неужели вам легче думать именно так?)))) Вот честно, положа руку на сердце, вам легче страдать??? Я всегда думал, что религия - это что-то светлое, и Бог нас любит, дал нам свободу, в том числе заниматься наукой, которая не противоречит ни одной из 10 заповедей и тем самым помогая другим людям, а не заставляет угнетать и плохо думать)) А если у вас не настолько свободы, попросите своего Бога, чтобы он дал вам сил и времени разобраться что такое наука, и потом уже позволил вам использовать научные достижения, чтобы общаться с людьми.
Так, и что в этом греховного? Вы мне гарантированное попадание в ад обещаете?) 
Нет. Лишь отмечаю абсурдность и лицемерность ваших претензий)
Лично я к вам никогда не приходил и не пришел бы. Даже приведу доказательство. 1) то, что я не приходил - это факт, вы не найдете ни одного моего прихода к вам. 2) то, что я не пришел бы, хотя бы потому, что я редко отвечаю на вопросы, только на интересные и полезные.
И тем не менее вы здесь, пишете уже 3 сотню слов.
Какая редкостная ху@ня! Объединить нравственность и правосудие - это все равно что смешать жидкое со сладким. Что у них общего? Пример. Что мешает одновременно существовать моральной норме "юбка строго в пол лицо замотано" и правосудию "за нарушение юбка в пол и лицо замотано от морального порицания до 10 лет тюрьмы". Вот пожалуйста, строжайшая моральная норма, но юридически большой диапазон применения.
Нравственность и правосудие общества всегда всегда определяются социальным строем и капиталом. Поэтому эмпатия в принципе невозможна в рамках любого госустройства, а жестко установленные нормы всегда будут защищать капитал Поэтому выборе нет в принципе.:))
Вопрос был не в том можем ли мы выбирать а в том что вы считаете справедливым
Справедливости в мире не существует.
Как объективного факта разумеется нет. Это социальная концепция. Это представление человека о том как должно работать общество.
Если опираться на здравый смысл,то конечно второе ОНО ЧЕЛОВЕЧНЕЕ,а если взять первое,то пожалуй для настоящего времени и разболтанности и несовершенство судебной практики,то нужны времена СТАЛИНА
Кому нужны?
НАРОДУ
Лично мне не нужны времена когда тебя могут посадить за то что ты не хочешь лизать жопу партии. Много кому не по нраву такие времена. И народ состоит из индивидуумов. И если столь много индивидуумов не нуждаются в тех временах, то что ж вы хотите сказать под "народ нуждается"? Уж не себя ли вы народом то обозвали?
1 вариант, что касается правосудия. а что касается нравственности, то ее невозможно поставить не в какие рамки,да и вообще считаю, что эти два понятия идут в разрез друг с другом
можно подумать, что у нас в стране не эмпатия для все кто побогаче. я б сказала, сверхэмпатия. я только за жёстко установленные моральные нормы. против вседозволенности
Юлия, а жестко установленые моральные нормы по вашему не страдают тем же изъяном?) Для власть и деньги имущих закон становится значительно более... " выгодно гибким" а нормы становятся все жесче для простгго человека
да знаю я. только представляете, что сейчас хоть какие-то нормы есть, а когда их не будет - любой человек сможет оправдать свои любые преступления.
Юлия понять не значит простить. Реальная эмпатия может быть намного суровее к реально неправым и мягкой к тем кто лишь оступился. В отличие от жесткого закона, который очень даже имеет тенденцию бездумно наказывать несоразмерно большими сроками за мелкие преступления и слишком уж мягко относиться к реально мерзким деяниям. А буква закона воспринимаемая слово в слово имеет кучу слабостей и дыр, которой спокойно могут злоупотреблять.
при эмпатии в нашей стране ещё больше будет злоупотреблений
Ровно столько же) и потом мы не говорим за эту страну мы говорим за гипотетический сферический в вакууме несколько утопичный социум.
я так не умею. были бы всё люди морально воспитаны и совестливы и допускали бы только случайные преступления - тогда эмпатия
Сначала со своими собственными нормами морали и нравственности следует глубоко разобраться. А потом уже о других думать, в соответствии со шкалой приоритетов
Суд с присяжными заседателями позволяет использовать и первый, и второй предложенные Вами варианты.В нашей стране до этого додумался ещё Александр Второй.
Я не пытаюсь изобрести велосипед) просто хочу узнать что люди считают более справедливым
Люди разные,а разумность действий в предложенных обстоятельствах-единственная.
Не уверен что понял вас правильно. Вы хотите сказать что единсвенной правильный метод это жёсткий неколебимый закон?
Нет! Суд присяжных всегда заседает с профессиональным судьёй,что даёт возможность решить вопрос и с точки зрения Закона,и по-человечески.Вот,например,суд присяжных оправдал Веру Засулич,убийцу губернатора Петербурга, по той причине,что по-человечески понял её.Вера застрелила Трепова за жестокие издевательства над заключённым,который не успел снять перед губернатором шапку:бедному человеку переломали рёбра.Вот каким должен быть суд!
Ну что ж весьма разумно. Согласен. И е в вашем видении система должна иметь жёсткий остов закона но в то же время и иметь гибкую составляющую адаптации и понимания?
Совершенно верно! Тогда моральные принципы не будут упущены из рассмотрения.
Сочувствие преступнику? Оригинальная идея. Подумаешь, изнасиловал, ну не в терпёж ему было! Чё убил? Дык часы понравились, а ваще он парень классный.
Какие могут быть смягчающие обстоятельства для преступления против пятилетнего ребенка? Жена не дала? Мама в детстве ремнем била? О чем вы вообще? Думаю, вы просто один из таких людей, кто ищет оправдание себе в первую очередь...
А все воры и убийцы у нас совершают преступление строго против пяилетних детей?)
Вы имеете судимость?
Нет.
А к чему вопрос?
1. Второй вариант не плох, но это нереально осуществить, времени, средст и людей не хватит, да и личные симпатии к преступникам никто не отменял.
Получается по второму случаю никого б не сажали и не казнили вообще. Тут нужна золотая середина между первым и вторым вариантом
Малина, 1) понять и простить это две большие разницы. Больше того скажу так наказания будут более продуманными и справедливыми и соответственно суровые 2) принцип глаз за глаз зуб за зуб не возвращает глаза и зубы , он лишь умножает их потери
Я, человек добрый, не люблю жёсткость, насилие рождает насилие, жизнь одна и каждый получит то, что заслужил! Добра вам и любви!
Я бы второе выбрала. Многие моральные нормы очень хорошие, но они плохо адаптированы под элементарную человеческую природу.
Правосудие в обществе должны осуществлять роботы. Но само правосудие должно работать в случаях серьёзных нарушений,
Рамки и цепи не для меня. Второе. А вообще в идеале дать каждому сверхсовесть. Пусть каждый сам с собой зазбирается)
В СССР тоже был лозунг:" Все во имя человека, все для блага человека" , что не совсем отвечало действительности .
Вариант 1, конечно. Вариант 2 ведёт к вседозволенности. 
так не бывает. Бывает всегда компромисс - золотая середина. Главное - должен на всех один закон работать
нравственность общества -это одно, а правосудие - это совсем другое. Как можно смешивать эти понятия?
Первое время 1 вариант, на несколько десятков лет, чтобы это стало нормой, а потом перейти плавно в 2