О ЗПП! Экспертиза сапог показала, что недостатков нет, особенность данного вида обуви. В чью пользу заключение?

Question

Магазин провел экспертизу зимних женских сапог спортивного типа (дутиков) . В заявлении о возврате товара была указана прияина возврата - пропускают влагу. Эксплуатировались 2 раза в снежную погоду. На экспертизу магазином постален вопрос - обладают ли водонепроницаемостью, могут ли использоваться во влажную погоду? Заключение - имеют водонепроницаемую пропитку, использовать во влажную погоду не рекомендуется. Магазин считает, что заключение в их пользу, требует оплатить расходы. 
(Никаких инструкций по уходу и использованию сапог продавец не представил при покупке, обувь покупалась для использования по назначению - зимний активный отдых)

Иван Пашков · Accepted Answer

В суд обращайтесь. 
Вы при покупке не были поставлены в известность об особенностях обуви, которая по внешнему виду выглядит как водонипроницаемая, предназначена якобы для зимы. 
На хрен сапоги, пропускающие влагу?)) ) 
Тем более они ЗИМНИЕ. 
Если бы Вы это знали - покупать бы не стали. 
Экспертиза выявила их свойства, опровергающие их предназначение - они НЕ зимние или же для европейской зимы. 
Удачи.

Вадим Евсеев · Answer

О ЗПП! Экспертиза сапог показала, что недостатков нет, особенность данного вида обуви. В чью пользу заключение? - не в пользу покупателя. Валяные сапоги пропускают влагу. А вы брали "по назначению" ходить по лужам.

Olga Belikova · Answer

Ни в чью пользу. Требование потребителя не законно. 
 
Но есть один приятный момент (даже два) . 
 
Экспертиза проводится только с целью выяснения характера недостатка (причины его возникновения) . И потребитель возмещает продавцу экспертизу только в том случае, когда его (потребителя) вина в возникновении недостатка доказана. 
 
Ну а поскольку недостатка вообще никакого не выявлено, то и не было необходимости продавцу проводить экспертизу, соответственно и возмещать ее продавцу потребитель не обязан. Продавцу следовало лучше проводить проверку качества, которая как раз и проводится с целью выявления наличия недостатка. 
 
Промокаемость материала - это его свойство, а не недостаток (за искл. трещин в обуви и т. п. , и если иное не оговорено письменно, на русском языке в прилагающейся к товару документации.. . именно поэтому не получится в суде сослаться на надпись типа waterproof). Продавцу это следовло бы знать, прежде чем напрасно тратиться на экспертизу. 
Кстати, экспертиза проводится продавцом только при действующем гар. сроке (который, если устанавливается, то обязательно устанавливается письменно, в прилагающейся документации) . И если такие условия не соблюдены, то это вторая причина не возмещать продавцу экспертизу.