почему с точки зрения Вяземского положительные герои получились у фонвизина менее художественно убедител. чем отрицат.?

В эпоху, когда писал Фонвизин, было четкое правило: речь положительных героев изображалась "высоким штилем", то есть - торжественно, помпезно, витиевато. Речь же отрицательных героев писалась "низким штилем" - то есть, была обиходной.
Вяземский - литератор следующего поколения, кроме того, он принадлежал к группе карамзинистов, главный идеолог которой, Николай Михайлович Карамзин, провозгласил программный тезис: "Пиши, как говоришь, и говори, как пишешь". Карамзинисты воевали с "Беседовцами" - членами общества "Беседа любителей русского слова", которые продолжали и в 19 веке отстаивать идеалы классицизма, в том числе и высокопарный слог. Для любителей и ценителей живого слова, писателей нового поколения (Вяземский, Карамзин, Батюшков, оба Пушкины - дядя и племянник и другие) , естественно, громоздкие и вычурные, полные архаизмов уже тогда, словеса Милона и Стародума виделись абсолютно неубедительными с художественной точки зрения.
Так, кстати, и вышло: если из речи отрицательных персонажей очень много реплик вошли в поговроки (Не хочу учиться, хочу жениться; Дверь, которая к своему месту приложена, та дверь прилагательна, и так далее) , то из реплик положительных героев вряд ли кто-нибудь вспомнит что-нибудь.