История про адамово ребро, я правильно его прочел? Атеист так считает?

А без замудренных иносказаний никак? Да и ребро это не половина человека. Так что, если мы уже перешли на метафоры, можно было и посильнее сказать))))

ребро не может быть половиной человека, если только увеличить в воображении до китового

А мне больше нравится интерпритация Задорнова, что женщина сделана не то, чтобы из куска мужика, а сделана по сути, т. е вы же, веруны, во всём ищете скрытый смысл, так вот он вам ребро, это не кусок плоти, а грань, смысл хорошо передаёт выражение-вопрос ребром, поэтому чисто анатомический смысл, вряд ли уместен. Хотя я согласен, библия лишь компиляция с более древних источников и искать там какой-то скрытый смысл глупо.

А ералаш весь с рёбрышком стал возможен по той причине, что слово "цела" имеет два равноправных значения - "ребро" (в анатомическом смысле) и "ребро, сторона" (в геометрическом смысле) . Носители традиции, естественно, учат создал "из стороны"!
Цитата:
Сказал раби Элеэзер: Человек, у которого нет жены, не человек, как сказано: "Мужчиной и женщиной сотворил их и назвал их человек " (Йевамот, 63).
Откуда это следует? Когда Всевышний сотворил человека, Он сотворил его совершенным; затем Всевышний забрал у человека часть тела (на иврите это слово цела, очень похожее на известное в русском языке слово целое, целостность, Всевышний взял от целого (часто цела переводят как ребро) , вовсе не является в прямом смысле ребром мужчины, в анатомическом отношении количество ребер у мужчины и женщины не отличается, слово цела переводится, как грань, сторона сущности.
В мужчине заложены оба начала. Всевышний берет у него женское начало и создает от него женщину, лишив его на время совершенства, и сделал из этой части женщину.
кому-то было очень нужно подсунуть "ребро" христианам. Чтобы скрыть от них учение о двух началах

Проблема в том, что есть религия, которая весьма против толкований библейских текстов, как аллегорий. Конечно она сама отдельные места так толкует, но только те что сама же так толковать и постановила. Вот такая религия и такая церковь. Настаивают они на самом примитивном толковании и тут уже ничего не попишешь.

А так вообще всю библию можно иносказательно истолковывать. В том числе и ее основную идею, то есть персонаж "бога" и получится вполне приличное по своему уровню сочинение "за жизнь". Разве же с этим кто то спорит? правда несколько устаревшее. Все же человечество хоть и медленно но развивается. И не только по части науки и техники. этот уровень вообще из другой оперы. Но вот в понимании отношений в том же обществе, пусть и небольшой, однако прогресс с тех времен есть. Правда он дался большой кровью.
Но не суть
Однако на его фоне библейские "истины" выглядят довольно примитивными. и не всегда, гм. . скажем красивыми. Не все, но многие. Это, повторю, если абстрагироваться от "божественного" и пафосного. Но что то конечно же там есть. В те времена зазря бумагу на книги не переводили. Старались в них выразить то что считали самым важным.
Все мифы имеют в себе иносказательный смысл. Иначе бы их просто не было. Это лишь способ такой донести что то через подобный сюжет. Однако она далеко не самое лучшее из сочинений такого рода.
Дело то не в этом.

А повторю. в существовании религии, которая берется устанавливать что следует воспринимать буквально, а что нет. Причем религии проявляющей себе весьма негативно, кстати и реагирующей на такие попытки отступления от канонических толкований иногда и вплоть до агрессии ( в средние века Вас бы уже допрашивали на дыбе)
И эта самая библия служит ее основным источником.
А потому сам я принципиально воздерживаюсь от подобных ее " разборов", Они могут восприниматься, как косвенная поддержка или одобрение того, на чем религия основана. а поддерживать религию, даже косвенно, даже намеком я не хочу.
Вот не будь в природе христианства, мы бы вполне могли обсудить те или иные моменты, но оно есть, и потому я это делать не стану. Напротив, буду придерживаться именно такого толкование, какое то христианство предлагает. Ну а оно примитивно, противоречиво и часто абсурдно. Какой уровень задается. такой и использую. А на нем эта книга совершенно неинтересна. Верить же я просто не способен. Как и воспринимать такие сочинения абсолютной истиной. Кстати подобная истина должна быть истиной на всех уровнях. И на буквальном тоже. И даже опечаток быть не должно.

Нет не правильно, там для таких как ты комментарию дают. Ты что, не читал.