Почему религиозные навязывая религию, всегда спрашивают.. . Ты, что не хочешь жить в раю? А если для меня свобода

Я их просто посылаю.

Так и говорите! Никто в Рай с наручниками не тянет))))

Втор. 30:19 Во свидетели пред
вами призываю сегодня небо и
землю: жизнь и смерть предложил
я тебе, благословение и проклятие.
Избери жизнь, дабы жил ты и
потомство твое,

Потому что религию часто навязывают через стереотип 'хорошо\плохо', а в данном трактовании 'больно\приятно'. Ад это больно, а рай - это приятно. Элементарно действуют через страх - животный атавистический инстинкт. А одна из основных целей - засунуть в человека внутреннего цензора, поклонение авторитетам.. . А поклонение авторитетам даёт власть бандитам (государству так называемому) . Религии в основном и созданы для упрощения насильственной власти одних над другими, в построении кастового общества.

Все что навязывается- от эго, то что от Бога- плавно течет как ручей и находит русло если то существует поблизости его движения.

Чушь какая-то.. . ((
Религия - это связь с Богом. Свобода от неё означает жизненный крах!
Но, как говорится.. . вольному - воля, спасённым - Рай.
Так что, сама выбирай. )

Так и объясняй. Критического мышления у религиозников нет, так что подействует как хороший аргумент.

Люди поменявшие свою совесть на посмертные печеньки должны уже давно поменять своё название с верующих на уБогие.

Ад и Рай - Кнут и Пряник. Старо как Мир и взято у древних египтян на вооружение христианскими мошенниками. Т. е. это не учение а плагиат в чистом виде.

НИКАК НЕ ОБЪЯСНЯЙТЕ-ЭТО ТОЛЬКО ВАШ ВЫБОР)

Идея неограниченной свободы может казаться привлекательной, особенно молодым. Мало кому нравится постоянно отчитываться перед кем-то или жить согласно правилам, в которых оговаривается, что дозволено, а что — нет. Нужно ли тогда давать людям свободу делать все, что им хочется? Можно ли сказать, что люди действительно становятся свободными? Разве они, как и прежде, не пребывают «в цепях» — в жестоком рабстве нищеты, несовершенства, болезней и смерти — даже в самом демократичном обществе так называемого свободного мира? Может ли кто-то считать себя по-настоящему свободным, если все это тяготеет над ним?
Рассмотрим такой пример. Представьте город, где нет правил дорожного движения. Там не требуется иметь водительские права или сдавать экзамен по вождению. Люди могут водить машину так, как им заблагорассудится, даже в нетрезвом состоянии, не обращая внимания на ограничения скорости, дорожные знаки, сигналы светофора, улицы с односторонним движением и пешеходные переходы. Нужна ли такая свобода? Определенно, нет! Она привела бы к хаосу, неразберихе и авариям. Хотя правила дорожного движения ограничивают свободу людей, мы понимаем, что эти правила защищают как водителей, так и пешеходов.
Подобным образом Иегова дает указания по поводу того, как нам следует жить. И эти указания идут нам на благо. Без Божьего руководства нам пришлось бы учиться методом проб и ошибок, что могло бы принести вред как нам самим, так и другим. Такая атмосфера моральной анархии была бы столь же нежелательной и опасной, как и вождение машины в городе, где нет правил дорожного движения. Бесспорно, мы нуждаемся в определенных правилах и законах, и это признает большинство людей. Поэтому, хотя христиане не связаны подробным списком законов, они не руководствуются в жизни собственными представлениями о том, что есть добро, а что — зло. Люди нуждаются в руководстве, которое может дать им только Бог. Библия ясно говорит: «Не во власти идущего давать направление стопам своим» (Иеремия 10:23). Подчиняясь Божьим указаниям, мы действуем на благо себе (Псалом 18:12).

так для верующих существует только критическая разница в состоянии душ. А у тебя судя по всему есть вера в состояние души некого хаотичного её скитания. вдруг оно окажется малоприятным

Тогда вопрос: Что ты делаешь на РВ?

Зачатые во грехе не проповедуют истину, истина в боге вот к нему и обращайтесь. Скажите им это и они отсохнут.

Они в массе из тех. кто судит по себе и пытается мотивировать другого тем. что сам воспринимает очень для себя важным и определяющим.
При этом такие совершенно не понимают. что вера никак не может возникнуть по личному выбору и желанию. Что и их собственная вера не основывается на этом желании "жить в раю" и не "попасть в ад". Эти мотивации вторичны. они лишь кнут и пряник для тех кто УЖЕ поверил. Но не источник и не причина веры.

До них не доходит. что как бы кто то ни хотел. одного желания недостаточно что бы признать что либо истинным. Что то обязательно должно убедить человека.
Это может произойти лишь по двумя путями. либо в результате проверки. которую он сочтет объективной и достаточной, и тогда получается знание. хотя и не всегда верное. либо в результате сознательно не контролируемого ( не вызываемого желанием) чувства убежденности в верности чего либо. И это приводит к вере. Но такое чувство далеко не у всех может привести к вере. Многие ставят ему барьер и понимая что оно субъективно . хоть и не могут его "выключить". но и не спешат ему следовать. Мол мухи отдельно, котлеты отдельно. И мало ли что мне там кажется, но у меня, дескать нет веских объективных аргументов что бы что то принять.

Кстати, это означает и то, что человек может осознанно ограничить свою веру и даже от нее отказаться. Сложно, но можно. В отличии от того что бы по желанию поверить. Ведь реальность не зависит от желаний и хоти, ни хоти, верь. не верь, от этого ничто не появится и не исчезнет.

Я вот до смерти боюсь стоматолога. До тошноты и икоты. Но это никак не способно заставить меня признать. что у меня вырастут новые зубы. Даже учитывая что не раз слышал из " авторитетных"( для некоторых) источников что такое бывает. Более того. был знаком с человеком утверждавшим что у него после сорока лет зубы снова поменялись. В доказательство он показывал по виду довольно молодые и не изношенные зубы. Но вот стоматологи которым о том рассказывал, склонны считать. что у него в детстве сменились не все молочные зубы и закончился этот процесс лишь после сорока.
А кто бы знал как мне хотелось бы что бы зубы все же выросли. Но увы, у меня нет оснований признать что такое бывает на самом деле, , тем более если даже и бывает, то крайне редко и вряд ли коснется меня.
Нет у меня оснований верить в это, Увы. Все одно как Луну квадратной признать.

Но верующие. стоит зайти речи об их "богах" почему то часто считают. что неверующие просто не хотят верить. Смешные они. Мы просто не можем. У нас нет оснований. того что мы бы сочли достаточным поводом что то признать. Того что нас бы смогло убедить.
Например знаю. что среди атеистов ( сам я не атеист. а помесь агностика с игностиком) встречаются такие. что искренне бы хотели бы что бы "бог" был на самом деле. Что бы имелось посмертное существование. Но они не могут признать ни то. ни другое . оно для них абсурдно. просто сказка. Вот и взрослым. которые давно не верят в деда Мороза иногда хочется что бы тот все же был. Но они понимают что это просто сказка. Вот и среди атеистов такие бывают. Но они не только не верят. но и отрицают.

Многие верующие. судя по их способам "убеждать" этого не понимают совершенно. Они не способны даже себя проанализировать достаточно глубоко. что бы выяснить более глубокие причины своей веры и пытаются мотивировать на нее других самым поверхностным что есть в их отношении.
Если же ничего иного кроме желания попасть в рай и избежать ада в них нет. То и веры нет. Лишь желание поверить. убедить самих себя. Но сам себя из болота за волосы не вытащишь. и не обманешь. Сколько ни пытайся.

Официальная церковь никогда никому ничего не навязывает.
Навязывают всякие баптисты.
А истинно верующий человек понимает, что крещение не дает 100%ный пропуск в Рай. Рай еще заслужить надо всей своей жизнью..

Жить в раю в прекрасных условиях и не умирать- это мечта каждого нормального человека.
Если человек не хочет- его право. Пусть умирает.

Навязывают религию только фанатики. зачем с ними беседу вести?