Пожалуйста, помогите с решением!!!
Росс.
академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о
взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по
договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение изменила, иск удовлетворила в части с
применением ст. 333 ГК (уменьшение размера неустойки в виду явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства) . В надзорной жалобе Трест
просит постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе Как следует из материалов дела, академия и трест заключили
договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым
трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа
предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что
договор является незаключенным, т. к. отсутствуют приложения к нему,
определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в
договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению подателя надзорной жалобы, суд
кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с
чем превысил пределы своих полномочий, установленных ст. 286-288 АПК РФ.
Согласны
ли вы с доводами надзорной жалобы? Какое постановление, по Вашему мнению,
должен был принять суд кассационной инстанции?